Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данищук Светланы Федоровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Варнавской Наталии Федоровны к Варнавскому Федору Даниловичу, Варнавскому Виктору Федоровичу, Дегтяреву Андрею Юрьевичу и Данищук Светлане Федоровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по иску Данищук Светланы Федоровны к Варнавскому Виктору Федоровичу, Варнавской Наталии Федоровне и Варнавскому Федорову Даниловичу о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения С.В.Данищук и ее представителя А.В.Михеева, поддержавших жалобу, представителя Н.Ф.Варнавской адвоката В.Д.Анацкой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2016 года Н.Ф.Варнавская обратилась в суд с иском к Ф.Д.Варнавскому, В.Ф.Варнавскому, А.Ю.Дегтяреву и С.Ф.Данищук о выделе доли в натуре, указав, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с литерами ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Доли в доме распределены следующим образом: ей, Н.Ф.Варнавской, принадлежат ... долей, Ф.Д.Варнавскому - ... долей, А.Ю.Дегтяреву - ... долей, В.Ф.Варнавскому - ... долей и С.Ф.Данищук - ... долей. Между ними сложился следующий порядок пользования домом: А.Ю.Дегтярев пользуется жилым помещением N2, площадью ... кв.м.; она, Н.Ф.Варнавская, с семьей и ... Ф.Д.Варнавский проживают в помещении N1, общей площадью ... кв.м.; ... В.Ф.Варнавский проживает в помещении N4, площадью ... кв.м., расположенном на втором этаж дома. При этом В.Ф.Варнавский ограничивает доступ другим сособственникам в помещение N3, площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже дома, фактически занимая помещения, общей площадью ... кв.м., без согласия на это других собственников. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым домом В.Ф.Варнавский отвечает отказом. Соглашения о разделе дома в натуре между сособственниками не достигнуто. На основании изложенного просила выделить ей в натуре доли в размере ... и ... в жилом доме, литеры ... , расположенном по адресу: (адрес); определить ей в собственность помещение N1 (комнаты 3ж, 2ж, 4, 1, 5) и помещение N3 (комнаты 2ж, 1, 3), общей площадью ... кв.м., согласно поэтажному плану здания и справке кадастрового инженера ООО "Областной кадастр недвижимости" от 11 января 2016 года N04-с; прекратить ее право собственности на доли в размере ... и ... в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

07 марта 2017 года С.Ф.Данищук предъявила иск к В.Ф.Варнавскому, Н.Ф.Варнавской и Ф.Д.Варнавскому о вселении и определении порядка пользования жилым домом, указав, что она как участник общей долевой собственности на жилой дом неоднократно пыталась вступить в свои права на дом (адрес) путем вселения, однако в этом ей препятствуют ... Н.Ф.Варнавская и ... В.Ф.Варнавский. Она пыталась выделить свою долю в доме в натуре, однако в этом судом ей было отказано. Ответчики не передают ей ключи от дома и всячески препятствуют ее вселению. В настоящее время она является ... , проживает в аварийном доме и другого жилья не имеет. На данный момент имеет намерение вселиться и занять комнаты 2ж и 3, расположенные в помещении N3, в которых никто не проживает. Либо, как вариант, выделить ей помещение N3 полностью. На основании изложенного просила устранить препятствие на ее вселение в общее домовладение, передать ей ключи от входа в дом, закрепить за ней комнаты помещения N3: комнату 2ж, площадью ... кв.м., комнату 3, площадью ... кв.м., помещение 1, площадью ... м., определить порядок пользования жилым домом, участком и хозяйственными постройками, определить порядок оплаты коммунальных услуг (л.д. 144 - 145).

Определением суда от 23 марта 2017 года гражданские дела по иску Н.Ф.Варнавской и по иску С.Ф.Данищук объединены в одно производство.

В судебном заседании Н.Ф.Варнавская и ее представитель В.Д.Анацкая заявленные требования поддержали, в иске С.Ф.Данищук просили отказать.

С.Ф.Данищук и ее представитель А.М.Прохоров в удовлетворении иска Н.Ф.Варнавской просили отказать, при этом просили суд не принимать во внимание заключение эксперта *, который дом не осматривал, а свое заключение составил со слов Н.Ф.Варнавской; исковые требования С.Ф.Данищук поддержали.

Ответчик Ф.Д.Варнавский не возражал против раздела дома по варианту Н.Ф.Варнавской. По иску ... С.Ф.Данищук пояснил, что он отдал С.Ф.Данищук дом и гараж, расположенные по (адрес), а поэтому заявление ... о том, что ей негде проживать, является необоснованным; при этом не возражал против ее вселения в дом.

Ответчики В.Ф.Варнавский и А.Ю.Дегтярев, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие названных ответчиков.

Решением суда иск Н.Ф.Варнавской удовлетворен. Суд постановилвыделить Н.Ф.Варнавской в натуре ... долей в праве на жилой дом по адресу: (адрес), - в виде помещения N1, состоящего из комнат 2ж, 3ж, 1, 4, 5, и помещения N3, состоящего из комнат 2ж, 1, 3, на первом этаже жилого дома, общей площадью ... кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Н.Ф.Варнавской на жилой дом в размере ... долей и обязать Н.Ф.Варнавскую в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по автономному подключению в помещения второго этажа жилого дома следующих инженерных коммуникаций: отопления, электричества, водоснабжения, водоотведения, для чего осуществить: установку котла (подключение, запуск); установку радиаторов отопления (с применением сварки); монтаж труб ХВС, ГВС открыто; монтаж шарового крана; установку унитаза со сборкой бочка; установку раковины, умывальника (без смесителя); установку смесителя; установку счетчиков ХВС, ГВС; монтаж труб канализации открыто диаметром не более 110 мм.; монтаж автоматов; монтаж провода до 4 кв.мм. открыто; монтаж счетчика; монтаж эл.точек по ГКЛ. В удовлетворении иска С.Ф.Данищук отказано.

В апелляционной жалобе С.Ф.Данищук просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4 указанного постановления от 10 июня 1980 года N4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Ф.Варнавской, Ф.Д.Варнавскому, В.Ф.Варнавскому, А.Ю.Дегтяреву и С.Ф.Данищук на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литеры ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2014 года были определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом: за Ф.Д.Варнавским было признано право собственности на ... долей, за Н.Ф.Варнавской - на ... долей, за А.Ю.Дегтяревым - на ... долей, за В.Ф.Варнавским - на ... долей и за С.Ф.Данищук - на ... долей.

В последующем Ф.Д.Варнавский по договору дарения от 21 декабря 2015 года подарил ... долей ... Н.Ф.Варнавской.

Согласно справке кадастрового инженера ООО "Областной кадастр недвижимости" * от 11 января 2016 года N04-с, выданной по состоянию на 24 декабря 2015 года, спорный жилой дом с литерами ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., представляет собой одноэтажное строение с мансардой, стены смешанной конструкции (саманные, керамзитоблочные) (л.д. 41).

Удовлетворяя первоначальный иск Н.Ф.Варнавской, суд согласился с выводами эксперта АНО "Судебная экспертиза" *, приведенными в заключениях эксперта от 15 декабря 2016 года и от 07 апреля 2017 года, составленных по результатам проведенных по делу судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, и пришел к выводам о том, что выделение Н.Ф.Варнавской в натуре первого этажа жилого дома по предложенному последней варианту является единственным вариантом раздела дома, поскольку любой иной вариант может повлечь перенос несущих стен, пробитие дополнительных проемов, закладке существующих проемов, что может привести к причинению несоразмерного ущерба и большим финансовым затратам собственников дома. При этом суд указал, что в случае выдела Н.Ф.Варнавской помещений второго этажа остальным собственникам Ф.Д.Варнавскому, В.Ф.Варнавскому и С.Ф.Данищук останется первый этаж, не имеющий трех изолированных комнат, и, напротив, при выделе Н.Ф.Варнавской помещений первого этажа каждый из указанных собственников может быть обеспечен изолированной жилой комнатой.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Выделяя Н.Ф.Варнавской помещения первого этажа, суд оставил без внимания, что этажи спорного жилого дома являются неравноценными. Так, если первый этаж дома выполнен из керамзитных блоков, то второй этаж представляет собой мансардный этаж со скошенными боковыми стенами, который выполнен на деревянно-каркасной основе.

Судом также оставлены без внимания и доводы С.Ф.Данищук о том, что все места общего пользования (ванная комната, туалет, кухня) расположены на первом этаже дома. Возможно ли размещение указанных помещений на втором мансардном этаже дома с учетом долей остальных сособственников дома судом не выяснялось.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что выделение Н.Ф.Варнавской первого этажа дома по предложенному последней варианту является единственным вариантом раздела дома, поскольку любой иной вариант может привести к причинению несоразмерного ущерба и большим финансовым затратам собственников дома.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При этом судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 вышеуказанного Постановления от 10 июня 1980 года N4, в соответствии с которыми поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.Ф.Варнавской о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предлагаемому истцом варианту, поскольку это приведет к нарушению прав других сособственников дома.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска Н.Ф.Варнавской не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Н.Ф.Варнавской.

В части же отказа в удовлетворении исковых требований С.Ф.Данищук о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования этим домом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Ф.Данищук - без удовлетворения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 Постановления от 10 июня 1980 года N4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований С.Ф.Данищук не представила никаких доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым домом, в котором она не проживает, и реальной возможности использования дома совместно с другими его сособственниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года в части выделения Варнавской Наталии Федоровне в натуре ... долей в праве на жилой дом по адресу: (адрес), - в виде помещения N1, состоящего из комнат 2ж, 3ж, 1, 4, 5, и помещения N3, состоящего из комнат 2ж, 1, 3, на первом этаже жилого дома, общей площадью ... кв.м., прекращения права общей долевой собственности Варнавской Наталии Федоровны на жилой дом по адресу: (адрес) - в размере ... долей в праве собственности и обязании Варнавской Наталии Федоровны в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по автономному подключению в помещения второго этажа жилого дома по адресу: (адрес), - следующих инженерных коммуникаций: отопления, электричества, водоснабжения, водоотведения, для чего осуществить: установку котла (подключение, запуск); установку радиаторов отопления (с применением сварки); монтаж труб ХВС, ГВС открыто; монтаж шарового крана; установку унитаза со сборкой бочка; установку раковины, умывальника (без смесителя); установку смесителя; установку счетчиков ХВС, ГВС; монтаж труб канализации открыто диаметром не более 110 мм.; монтаж автоматов; монтаж провода до 4 кв.мм. открыто; монтаж счетчика; монтаж эл.точек по ГКЛ отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Варнавской Наталии Федоровны к Варнавскому Федору Даниловичу, Варнавскому Виктору Федоровичу, Дегтяреву Андрею Юрьевичу и Данищук Светлане Федоровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данищук Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: