Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева Н.Е. к закрытому акционерному обществу "Друза", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ПРО", Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

по апелляционной жалобе Мезенцева Н.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга Чувашовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мезенцев Н.Е. обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2016 г. между ним и ЗАО "Друза" заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-22069-04, гос.рег.номер N в счет погашения задолженности по заработной плате. Он своевременно не зарегистрировал автотранспортное средство в связи с трудным материальным положением. В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль не может в связи с наложенными обеспечительными мерами, в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением N от 20.11.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства: идентификационный номер (VIN) N, УАЗ-22069/04, гос. рег. номер N, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 20.11.2016 г., в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ЗАО "Друза" в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в которых он просит суд признать за ним право собственности на автотранспортное средство: УАЗ-22069/04, гос.рег.номер N, идентификационный номер (VIN) N и отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении автотранспортного средства УАЗ-22069/04, гос.рег.номер N, идентификационный номер (VIN) N, наложенных постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 20.11.2016 года в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ЗАО "Друза".

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕО-ПРО", Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге, в качестве третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Мезенцевым Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом в органах ГИБДД был учтен за ответчиком - ЗАО "Друза".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга А. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ЗАО "Друза" в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, Управления ПФ РФ в г.Оренбурге, ООО "ЮПИТЕР ПРО" денежных средств.

В рамках исполнительного производства 20.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля УАЗ 22069-04, идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.номер N.

Заявляя о возникшем у него праве собственности на указанный автомобиль, истец представил договор купли-продажи, в соответствии с которым он 18.05.2016г. купил его у ЗАО "Друза". При этом в договоре определено, что он вступает в силу с момента его подписания, является также актом приема-передачи. В связи с чем полагал, что он стал собственником спорного автомобиля, а наложенный судебным приставом-исполнителем 20.11.2016 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ЗАО "Друза", нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности. При этом суд установил, что фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю не произошло, в то время, как в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Суд также указал, что сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение передачи автомобиля. Так, из договора купли-продажи следует, что автомобиль передан 18.05.2016г., а из товарной накладной - 30.06.2016г. При отсутствии перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на истца, страхования ответственности истца по полису ОСАГО, ненаправлении продавцом в налоговый орган сведений о совершенной операции по продаже автомобиля, нахождения автомобиля у ответчика, суд посчитал, что в данном случае имеется злоупотребление правом с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам ЗАО "Друза", и со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите его права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомобиля.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не могло возникнуть на основании ничтожной сделки, в связи с чем иск обосновано отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан истцу в счет заработной платы, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Так, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Ссылка истца на изъятие следственными органами у ответчика документации, связанной, в том числе с начислением заработной платы, является несостоятельной. В случае наличия трудовых отношений у истца должна иметься соответствующая запись в трудовой книжке. Трудовая книжка им также представлена не была.

Кроме того, передача автомобиля в счет задолженности по заработной плате опровергается договором купли-продажи автомобиля, из которого следует, что цена за автомобиль передана истцом ответчику ЗАО "Друза".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи