Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ильиной Татьяны Юрьевны к Кушаеву Руслану Дауреновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.Ю.Бук, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.Ильина обратилась в суд с иском к Р.Д.Кушаеву о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ее отцу * принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). После смерти отца, умершего (дата), она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и тогда выяснилось, что принадлежавшая отцу квартира была продана. Сделку купли-продажи от имени * по доверенности осуществлял ответчик Р.Д.Кушаев, который обязался продать указанную квартиру и купить отцу другую квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По договору купли-продажи от 20 октября 2012 года ... доля квартиры N ... была продана Г.В.Коврыгиной, а 18 сентября 2013 года ответчик, действуя от имени * и Г.В.Коврыгиной на основании доверенностей, продал всю квартиру Е.С.Кононенко. От продажи квартиры ответчик получил денежные средства в сумме 750.000 руб., однако * их не передал. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.512,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.Коврыгина, В.В.Коврыгин и Е.С.Кононенко.

Т.Ю.Ильина, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании ответчик Р.Д.Кушаев иск не признал, пояснив, что 19 октября 2012 года * выдал ему доверенность на продажу ... доли квартиры (адрес). 20 октября 2012 года он продал эту долю Г.В.Коврыгиной, при этом денежные средства ему не передавались. При продаже квартиры 18 сентября 2013 года денежные средства были переданы покупателем Е.С.Кононенко лично *, деньги передавались в его присутствии и в присутствии Г.В.Коврыгиной. Никаких денежных средств от продажи квартиры он лично не получал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Т.Ю.Ильина просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о чем она суд не просила. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Российской Федерации ее представителя. В результате суд вынес решение, основываясь лишь на пояснениях ответчика и третьего лица Г.В.Коврыгиной, доказательств передачи денег * суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес).

19 октября 2012 года * была выдана Р.Д.Кушаеву доверенность (зарегистрирована в реестре у нотариуса г. Орска ** за N4104) на продажу ... доли указанной квартиры.

По договору купли-продажи от 20 октября 2012 года Р.Д.Кушаев, действуя от имени * на основании выданной ему доверенности, продал Г.В.Коврыгиной ... долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - стоимостью 300.000 руб. Согласно пункту 8 договора расчет между сторонами будет произведен до подписания настоящего договора.

Приобретенную ... долю квартиры Г.В.Коврыгина по договору дарения от 05 апреля 2013 года подарила ... В.В.Коврыгину.

12 сентября 2013 года * была выдана Р.Д.Кушаеву доверенность (зарегистрирована в реестре у нотариуса г. Орска *** за N5-5970) на продажу оставшейся в собственности * ... доли квартиры N170.

16 сентября 2013 года вторым сособственником данной квартиры В.В.Коврыгиным также была выдана Р.Д.Кушаеву доверенность (зарегистрирована в реестре у нотариуса г. Орска **** за N7-8274) на продажу принадлежавшей ему ... доли квартиры.

Р.Д.Кушаев, действуя от имени * и В.В.Коврыгина на основании выданных ему доверенностей, по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года продал указанную квартиру покупателю Е.С.Кононенко за 900.000 руб. Согласно пункту 7 договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора.

(дата)* умер, после смерти которого наследство приняла его дочь - истец Т.Ю.Ильина.

Отказывая в удовлетворении иска наследника Т.Ю.Ильиной, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом суд установил, что расчет по сделкам от 20 октября 2012 года и от 18 сентября 2013 года производился непосредственно с продавцом *, доказательств получения денежных средств по указанным сделкам доверенным лицом Р.Д.Кушаевым истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств получения * денежных средств, вырученных от продажи квартиры, выводов суда не опровергают. При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени - с момента отчуждения квартиры по сделкам от 20 октября 2012 года и от 18 сентября 2013 года и по день своей смерти 29 января 2016 года -* никаких претензий о том, что с ним не был произведен расчет, не высказывал и соответствующих требований никому не предъявлял.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Т.Ю.Ильиной о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы страны ее представителя, поскольку в данном случае нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: