Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Талгата Ринатовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Анатолия Сергеевича к Шакирову Талгату Ринатовичу и Кадацкой Ольге Сергеевне о демонтаже дымохода и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Т.Р.Шакирова, поддержавшего жалобу, представителя истца Н.П.Захаровой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Захаров обратился в суд с иском к Т.Р.Шакирову о демонтаже дымохода и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Ответчику Т.Р.Шакирову принадлежит соседний жилой дом N ... , на котором установлен дымоход газовой котельной. Дымоход на доме ответчика установлен с нарушением действующих строительных норм и правил, вследствие чего в его доме постоянно ощущается запах газа, который не только неприятен, но и опасен для жизни и здоровья человека. Кроме того, вследствие нарушения установки дымохода ему причиняется также и имущественный вред в виде повреждения крыши его дома. Сотрудники газовой службы подтвердили, что дымоход газовой котельной на доме ответчика установлен с явными нарушениями, однако устранить эти нарушения они могут только на основании решения суда. На основании изложенного просил обязать ответчика выполнить работы по демонтажу дымохода газовой котельной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй сособственник дома (адрес) - О.С.Кадацкая, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Газпром газораспределение Оренбург".

В судебном заседании представитель истца Е.В.Водяха иск поддержала.

Ответчик Т.Р.Шакиров и его представитель О.Р.Хасанов иск не признали, пояснив, что газовой котел в доме ответчика установлен в соответствии с имеющимся проектом, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в его доме запаха газа, не представлено.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Оренбург" С.В.Бородина против удовлетворения иска не возражала.

Решением суда иск А.С.Захарова удовлетворен в части: суд обязал Т.Р.Шакирова и О.С.Кадацкую вывести существующий дымоход системы дымоудаления выше кровли здания (адрес) на 0,6 метра; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. и по оплате экспертизы 10.000 руб.

В апелляционной жалобе Т.Р.Шакиров просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, А.С.Захаров является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (адрес), - являются ответчики Т.Р.Шакиров и О.С.Кадацкая. Расстояние между домами N ... и N ... составляет 0,79 метра.

Судом также установлено, что в доме N ... установлен газовый отопительный котел в соответствии с проектом, разработанным ООО "Газсервис" в 2012 году; дымоход системы дымоудаления имеет выход через наружную стену дома N ... в сторону дома N ...

Согласно заключению эксперта NЭ012/2017-ООТСЗиС от 23 марта 2017 года, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" * по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, нарушений строительных норм в размещении в жилом доме (адрес) помещения котельной с дымоходом газовой котельной не выявлено. Вместе с тем дымоход отопительного агрегата дома N ... установлен с нарушением требований пункта 6.6.5 СП 60.13330.2012 и пункта 6.2.6 СНиП 41-01-2003. Техническая возможность устранения выявленных нарушений при устройстве дымохода имеется, необходимо вывести существующий дымоход выше кровли здания (адрес).

Согласно пояснениям инженера-проектировщика ОКС АО "Газпром газораспределение Оренбург" **, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, расстояние от дымохода до стены здания, в которых нет отверстий (дверей, окон), должно составлять 2 метра, до зданий с отверстиями - 3 метра. В данном случае в стене дома истца имеется окно. Радиус рассеивания газов составляет до 5 метров. В связи с этим расположение спорного дымохода нарушает права истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * пояснил, что в связи с близким расположением домов выхлопные газы не выветриваются. Для устранения нарушений необходимо, чтобы длина трубы от изгиба вертикально вверх составляла 1,5 метра, то есть трубу дымохода следует вывести выше кровли здания на 0,6 метра.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта NЭ012/2017-ООТСЗиС от 23 марта 2017 года, установив в ходе судебного разбирательства, что имеет место нарушение прав истца в связи с неправильным расположением существующего дымохода отопительного агрегата дома N ... , принадлежащего ответчикам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика Т.Р.Шакирова о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав противоречат результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Талгата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: