Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Ильфата Р. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Гайсину Ильдару Р. к Гайсина Ильфата Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установила:

Гайсин Ильдар Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности его и ответчика, истцу принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, ответчику Гайсину И.Р. - *** доли. Однако соглашение о порядке пользования квартирой и распоряжении квартирой между сособственниками не достигнуто. Квартирой фактически пользуется только ответчик, истец проживает по другому адресу. Направленное истцом ответчику письмо с просьбой произвести выплату в размере 700 000 рублей за долю истца оставлено ответчиком без ответа. Истец также указывал, что его доля является незначительной, выдел в натуре невозможен ввиду несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат, а также ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. В связи с изложенным, с учётом последующих уточнений, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика Гайсина Ильфата Р. в свою пользу стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес) размере 491 175 рублей, а также судебные расходы.

Истец Гайсин И.Р., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Великороднова Д.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Гайсин И.Р. и его представитель Чернов С.Ю., действующий на основании ордера, требования истца не признали.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года требования Гайсину Ильдару Р. удовлетворены. Суд взыскал с Гайсина Ильфата Р. в пользу Гайсина Ильдара Р. компенсацию за принадлежащую Гайсину Ильдару Р. *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 491 175 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Гайсин Ильфат Р., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гайсин Ильдар Р., его представитель Сафронова (прежняя фамилия --Великороднова) Д.М., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Гайсина Ильфата Р. -- Чернов С.Ю., действующий на основании доверенности.

Ответчик Гайсин Ильфат Р., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Гайсина Ильфата Р. Чернова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Гайсина Ильдара Р. и его представителя Сафронову Д.М., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).Как следует из материалов дела истец Гайсин Ильдар Раильевич и ответчик Гайсин Ильфат Раильевич являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** квадратных метра.

Истцу Гайсину Ильдару Р. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику Гайсина Ильфата Р. - *** доли.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. N 007г/2016 от 12.01.2017 года, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 491 175 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 ГК РФ, исходил из того, что доля истца в общей площади квартиры является незначительной и не может быть выделена в натуре, проживать в спорной квартире он отказывается, в связи с чем, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за принадлежащую последнему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 491 175 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец наследственным имуществом в виде *** доли в праве собственности на спорную квартиру не пользуется, выделить свою долю возможности не имеет.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в обоснование своих требований на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований ответчик и его представитель ссылались на то, что у ответчика не имеется средств для выплаты истцу компенсации в счет его доли в размере в размере 491 175 рублей, а также на отсутствие со стороны ответчика препятствий для пользования истцом квартирой. Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика Гайсина Ильфата Р. в пользу истца Гайсину Ильдару Р. компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственника.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При этом истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда от 27 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсину Ильдару Р. к Гайсина Ильфата Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсину Ильдару Р. к Гайсина Ильфата Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи