Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.П. к Болучевской Ф.Н. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в оформлении права собственности, по встречному иску Болучевской Ф.Н. к Тимофеевой Т.П. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Болучевской Ф.Н.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования Тимофеевой Т.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Болучевской Ф.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Болучевской Ф.Н. - Анисимовой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Тимофеевой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1999 году заключила с ответчиком в устной форме договор купли-продажи садового участка N, расположенного в (адрес). Цена сделки была определена ими в сумме 2 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик передала истцу свидетельство о праве собственности на землю и членскую книжку. Несмотря на то, что обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено в полном объеме, о чем имеется расписка, ответчик до настоящего времени не исполнила обязательство по оформлению в собственность истца земельного участка. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный в (адрес), обязать Болучевскую Ф.Н. не чинить препятствия при оформлении земельного участка.

Болучевская Ф.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в документе (купчей), представленном Тимофеевой Т.П., не указан предмет сделки, отсутствует запись о передаче имущества. Просит суд признать сделку - купчую от 28 сентября 1999 года, составленную Тимофеевой Т.П. от имени Болучевской Ф.Н. на покупку огорода N, ничтожной.

В судебном заседании истец Тимофеева Т.П., её представитель Тимофеев А.В., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указали, что о нарушении своего права Тимофеева Т.П. узнала в 2016 году после получения отказа ответчика в оформлении перехода права собственности на земельный участок.

Ответчик Болучевская Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Анисимова Н.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тимофеевой Т.П. возражала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Тимофеевой Т.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Болучевской Ф.Н. отказано. Суд постановил:признать за Тимофеевой Т.П. право собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, категория земель: *** разрешенное использование: ***, расположенный по адресу: (адрес), участок N; взыскать с Болучевской Ф.Н. в пользу Тимофеевой Т.П. 5 000 рублей - расходы за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе Болучевская Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болучевская Ф.Н., представитель третьего лица СНТ "Клуб им. Чкалова" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору купли - продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли - продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 28 сентября 1999 года) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 28 сентября 1999 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болучевской Ф.Н. распоряжением администрации (адрес)N от 25 мая 1994 года в частную собственность был предоставлен земельный участок N, общей площадью *** кв. метров, расположенный в с(адрес).

Как следует из пояснений Тимофеевой Т.П., она 28 сентября 1999 года заключила с Булыческой Ф.Н. договор купли-продажи садового участка N, расположенного в (адрес), стоимость земельного участка была определена по договоренности между ними в размере 2 000 рублей.

28 сентября 1999 года Болучевская Ф.Н. собственноручно подписала купчую, из содержания которой следует, что Тимофеева Т.П. оплатила ей за покупку огорода N сумму в размере 1 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 500 рублей Тимофеева Т.П. обязалась вернуть до конца 1999 года, о чем ею была написана расписка.

В настоящее время оригинал расписки о выплате 500 рублей находится у покупателя (Тимофеевой Т.П.), а из пояснений истца установлено, что данную расписку она получила от продавца после передачи ей денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Болучевская Ф.Н. оспаривала принадлежность ей подписи в купчей, а также дату написания документа, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО от (дата) подпись от имени Болучевской Ф.Н., расположенная в купчей от 28 сентября 1999 года, начинающейся словами: "Купчая. Я Тимофеева Т.П ... ", и заканчивающейся словами: "III-РЖ N", выполнена самой Болучевской Ф.Н. В связи с тем, что подпись от имени Болучевской Ф.Н. в документе непригодна для исследования с целью установления времени её выполнения ответить на вопрос о периоде выполнения подписи в документе не представляется возможным. Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО от (дата), суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая Болучевской Ф.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли - продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась возмездная сделка по купле-продаже земельного участка, которая фактически ими исполнена путем передачи земельного участка от продавца покупателю и оплаты его стоимости, а потому является действительной.

Также, исходя из буквального толкования содержащихся в купчей слов и выражений, суд установил, что в документе (купчей), подписанном собственноручно Болучевской Ф.Н., определен предмет договора, его цена, основание передачи спорного участка от ответчика истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Доводы Болучевской Ф.Н. о недействительности договора купли-продажи земельного участка в связи с несогласованием сторонами его существенных условий судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Как указано выше, 28 сентября 1999 года составлена купчая, подписанная Болучевской Ф.Н., о том, что Тимофеева Т.П. передала ей денежные средства за покупку огорода N в сумме 1 500 рублей.

Подписание ответчиком купчей, содержащей также подпись Тимофеевой Т.П., связанные с этим последующие действия по передаче земельного участка истцу, определенно указывают на намерение Болучевской Ф.Н. продать земельный участок, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие в тексте купчей указания на характеристики объекта недвижимости, его местоположение не свидетельствует о несогласованности условий договора. Учитывая, что у Болучевской Ф.Н. в собственности находился только один земельный участок под N, при составлении купчей Болучевской Ф.Н. в адрес Тимофеевой Т.П. были переданы оригинал свидетельства о праве собственности на спорный участок и членской книжки, то имеются основания утверждать, что предметом соглашения стороны определили именно спорный участок.

Указание в купчей на получение денежных средств в сумме 1 500 рублей, тогда как цена договора была определена в сумме 2 000 рублей, об ином правовом значении совершенных действий не свидетельствует.

Приняв во внимание письменные доказательства и обстоятельства дела, свидетельствующие о факте заключения сделки, суд правомерно не расценил в качестве основания для признания сделки недействительной отсутствие письменного текста договора между сторонами. Доводы жалобы о том, что купчая не является надлежащей формой договора, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе как самого факта совершения сделки, так и ее правовых последствий основана на субъективном мнении ответчика, что основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, Тимофеевой Т.П. подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на спорный земельный участок, поскольку между сторонами был заключен договор купли - продажи, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части признания за Тимофеевой Т.П. права собственности на спорный земельный участок является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Тимофеева Т.П. не обращалась за регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю вплоть до 2016 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за ней права собственности, согласно пункту 1 статьи 425 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным он считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае на момент подписания купчей стороны согласовали все существенные условия договора, а в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли - продажи земельного участка сторонами исполнен.

Исходя из буквального толкования содержащихся в купчей слов и выражений, доводы ответчика Болучевской Ф.Н. о том, что денежная сумма передавалась не в качестве оплаты за земельный участок, безосновательны.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Болучевская Ф.Н. в апелляционной жалобе также указывает не неправомерное отклонение ее доводов об истечении срока исковой давности по заявленным Тимофеевой Т.П. требованиям.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исчислил срок исковой давности с 2016 года, то есть с момента, когда истец узнала о создании Болучевской Ф. Н. препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, сама Болучевская Ф.Н. в судебном заседании не оспаривала, что впервые Тимофеева Т.П. обратилась к ней за регистрацией перехода права собственности в 2016 году, но получила отказ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болучевской Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: