Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовахина А.Г. к Целовахину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Целовахина Е.А. к Целовахину А.Г., Целовахиной Н.И., Целовахину Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционным жалобам Целовахина Г.В., Целовахина А.Г. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Трофимова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика и представителя истца Целовахина А.Г. - Целовахина Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Целовахин А.Г. обратился в суд с иском к Целовахину Е.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес) и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему в 1997 году на условиях социального найма, он и члены его семьи, включая супругу А. и сына Целовахина Е.А. (ответчика), вселены в квартиру на основании ордера от 03 июля 1997 года N.

(дата) брак между ним и А. был прекращен на основании решения мирового судьи, после чего и А., и их сын Целовахин Е.А. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, вместе с тем регистрацию по прежнему месту жительства сохраняют.

На момент расторжения брака между ним и А. сложились конфликтные отношения, её выезд из жилого помещения был связан с наличием отношений с Б., ***, создала с Б. семью, в (дата) году они зарегистрировали брак и проживают вместе в принадлежащем Б. жилом помещении до настоящего времени.

Целовахин Е.А. из спорной квартиры выехал совместно с матерью, более 11 лет проживает во вновь созданной ею семье.

А. в 2014 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года, которым в этой части решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года было отменено, признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снята с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования в части признания утратившим право пользования спорной квартирой Целовахина Е.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, ввиду чего суд признал за ним право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

Целовахин Е.А. значится зарегистрированным в жилом помещении с 18 мая 1998 года и по настоящее время.

В качестве члена семьи нанимателя он был включен в договор социального найма от 21 марта 2014 года и в заключенный в последующем с учетом исключения из числа членов семьи нанимателя его матери договор от 10 февраля 2016 года.

*** декабря 2014 года Целовахин Е.А. достиг совершеннолетия. С момента достижения совершеннолетия продолжает проживать в жилом помещении по месту жительства своей матери, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальных услуг не оплачивал. Факт его регистрации в спорной квартире нарушает его (истца) права.

Определением судьи от 31 января 2017 года к участию в деле по иску Целовахина А.Г. в качестве третьего лица привлечена администрация МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Целовахин Е.А., в свою очередь, также обратился с иском в суд, в качестве ответчиков указал Целовахина А.Г. и администрацию МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, просил обязать Целовахина А.Г. выдать ему ключи от спорной квартиры, вселить в неё и запретить Целовахину А.Г. менять замки в квартире, иным образом препятствовать в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года, за ним признано право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: (адрес) на условиях социального найма.

По достижении совершеннолетия он (Целовахин Е.А.) приехал в спорную квартиру со своими вещами, чтобы проживать в ней. Отец разрешилвселиться в любую комнату, но отказался дать ключи от входной двери. Впоследствии он более в спорную квартиру попасть не смог, ему никто не открывал дверь, тогда как попытки вселиться неоднократно предпринимались, в том числе при свидетелях. В 2015 году он (Целовахин Е.А.) был занят учебой, так как закончил обучение в школе, поступал в Бузулукский колледж промышленности и транспорта. При этом проживал с матерью, поскольку ходил в школу в населенном пункте по её месту жительства, у него было всё необходимое для проживания, обучения и подготовки к поступлению в колледж. 24 ноября 2015 года он был призван в ряды вооруженных сил РФ, где проходил службу до 02 декабря 2016 года.

После армии, примерно через неделю, он отправился в спорную квартиру с целью вселиться и проживать в ней, но Целовахин А.Г. дверь ему не открыл. В январе 2017 года он вновь пытался вселиться в квартиру, общался при этом со своей бабушкой - Целовахиной Н.И. и отцом, которые ему во вселении отказали, указав, что совместно проживать они с ним не смогут.

09 февраля 2017 года он (Целовахин Е.А.) предпринимал попытку вселиться в квартиру совместно с участковым, дверь им никто не открыл.

10 февраля 2017 года была предпринята еще одна попытка - с помощником участкового, через окно Целовахин А.Г. сказал им, что дверь не откроет и в квартиру не пустит.

13 февраля 2014 года в присутствии помощника участкового Целовахин А.Г. через окно сказал, что не возражает, чтобы сын проживал в квартире, но против этого его родители, ключи находятся у них.

Целовахин Е.А. указал, что чинимые ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении нарушают его права и законные интересы. Данная квартира является его единственным жильем, иного жилья он не имеет, намерен проживать в спорном жилом помещении, нести обязанности по его содержанию, участвовать в его приватизации.

В ходе рассмотрения дела Целовахин Е.А. уточнил исковые требования, предъявил их к Целовахину А.Г., Целовахиной Н.И. и Целовахину Г.В. - родителям Целовахина А.Г., также проживающим в спорной квартире, просил вселить его в квартиру(адрес), обязать Целовахина А.Г., Целовахину Н.И., Целовахина Г.В. выдать ему ключи от квартиры, запретить менять замки в квартире без согласования с ним или иным образом создавать препятствия в пользовании помещением.

Администрация МО Первомайский сельсовет Первомайского района из числа ответчиков была исключена и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 марта 2017 года Целовахина Н.И. и Целовахин Г.В. привлечены к участию в деле по иску Целовахина Е.А. в качестве соответчиков.

Определением суда от 01 марта 2017 года указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска Целовахина А.Г. отказано, исковые требования Целовахина Е.А. удовлетворены.

Суд вселил Целовахина Е.А. в квартиру по адресу: (адрес), обязал Целовахина А.Г., Целовахину Н.И., Целовахина Г.В. не чинить препятствий Целовахину Е.А. в пользовании жилым помещением, передать экземпляр ключей от входных дверей квартиры, запретил им менять замки от входных дверей без согласования с Целовахиным Е.А.

В апелляционных жалобах истец Целовахин А.Г. и ответчик Целовахин Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Целовахин А.Г., истец Целовахин Е.А., ответчик Целовахина Н.И., представитель третьего лица - администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 03 апреля 1997 года Целовахин А.Г. вместе с членами своей семьи - женой А. и сыном Целовахиным Е.А. на основании ордера был вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес).

Квартира является муниципальной собственностью, семье Целовахиных была предоставлена на условиях социального найма.

21 марта 2014 года в отношении указанного жилого помещения между администрацией МО Первомайский сельсовет и Целовахиным А.Г. был заключен договор социального найма.

В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны - жена А. и сын Целовахин Е.А.

Впоследствии в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 24 июля 2014 года А. была признана утратившей право пользований квартирой по адресу: (адрес) и снята с регистрационного учета по данному адресу, между администрацией МО Первомайский сельсовет и Целовахиным А.Г. было подписано соглашение от 10 февраля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма от 21 марта 2014 года.

В соответствии с данным соглашением в качестве члена семьи нанимателя указан только Целовахин Е.А.

Целовахин Е.А. являлся стороной в возникшем в 2014 году споре между Целовахиным А.Г. и А. относительно квартиры по адресу: (адрес), на тот момент являлся несовершеннолетним.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования А. и Целовахина Е.А. - они были вселены в спорное жилое помещение, при этом на Целовахина А.Г. возложена обязанность выдать А. ключи от спорной квартиры, ему запрещено менять замки в квартире без согласования с А. или иным образом препятствовать ей и Целовахину Е.А. в пользовании данным жилым помещением. Исковые требования Целовахина А.Г. о признании А. и Целовахина Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Целовахина А.Г. к А., принято новое решение, которым А. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снята с регистрационного учета. В связи с чем решение также было отменено и в части удовлетворения требований А. о вселении в спорную квартиру, обязании передать ей ключи, принято новое решение, которым в удовлетворении её требований отказано.

При этом в части требований, касающихся прав Целовахина Е.А., являвшегося на момент рассмотрения спора несовершеннолетним, пользоваться спорной квартирой, решение суда первой инстанции было оставлено судебной коллегией без изменения.

Как было указано выше, в связи с принятием названного апелляционного определения, и были внесены изменения в договор социального найма от 21 марта 2014 года, заключенный в отношении спорной квартиры с Целовахиным А.Г.

Из материалов дела следует, что фактически Целовахин Е.А. проживал в предоставленной его отцу на условиях социального найма квартире по адресу: (адрес) с момента предоставления квартиры в 1997 году и до мая 2005 года, когда в связи с расторжением брака между его родителями, будучи несовершеннолетним, выехал со своей матерью на её новое место жительства в (адрес).

В настоящее время в спорной квартире проживает только Целовахин А.Г.

Обращаясь вновь с иском в суд о признании Целовахина Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой, Целовахин А.Г. исходил из того, что с момента достижения совершеннолетия в декабре 2014 года Целовахин Е.А. продолжал проживать в (адрес) и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, таким образом, обладая дееспособностью в полном объеме, самостоятельно определилсвоё место жительства в (адрес), расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения требований Целовахина А.Г., Целовахин Е.А. указал, что не отказывался от своего права пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, по достижению совершеннолетия приезжал в спорную квартиру с вещами, отец разрешилему вселиться в любую из комнат, однако ключи от квартиры не дал и в последующем в квартиру не пустил. Проживание в дальнейшем на протяжении двух лет в (адрес) связано с наличием уважительных причин. На момент достижения совершеннолетия он учился в общеобразовательном учреждении по месту жительства своей матери, в котором заканчивал обучение, а после окончания обучения готовился к поступлению в колледж, затем был призван на службу в ряды Вооруженных сил РФ, проходил военную службу с 29 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. После возвращения с военной службы предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, оказавшиеся безуспешными.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая Целовахину А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании Целовахина Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, исходил из того, что действия Целовахина Е.А. не свидетельствуют о том, что он отказался от своего права пользоваться спорной квартирой, напротив, подтверждают сохранение у него интереса в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания Целовахина Е.А. прекратившим право пользования квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Целовахин Е.А., намеревавшийся проживать в спорной квартире, с момента достижения совершеннолетия действовал добросовестно, злоупотребления с его стороны предоставленным ему законом правом не установлено.

В ходе рассмотрения дела Целовахин Е.А. пояснял, что, достигнув возраста восемнадцати лет, сразу же пришёл к отцу с небольшим количеством вещей, которые с разрешения последнего оставил в спорной квартире, но ключи от квартиры не получил и впоследствии попасть в неё не смог. Целовахин А.Г. данные обстоятельства не признавал, его представитель пояснял, что никаких вещей Целовахин Е.А. в квартире не оставлял, Целовахин А.Г. является инвалидом и самостоятельно открыть сыну дверь не смог бы, ключи от квартиры находятся у родителей Целовахина А.Г., которые осуществляют за ним уход. Целовахин А.Г. и его родители Целовахин Г.В., Целовахина Н.И. не оспаривали того, что после окончания службы в армии Целовахин Е.А. обращался к ним с требованием о вселении в квартиру.

Оценивая действия Целовахина Е.А., суд пришел к правильным выводам, что до 2017 года Целовахин Е.А. объективно не мог предпринимать активных действия для вселения в спорную квартиру по уважительным причинам.

В связи с тем, что на момент выезда из квартиры в 2005 году он был несовершеннолетним, сам по себе выезд и проживание по месту жительства матери в (адрес) не могут расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.

Целовахин Е.А., (дата) года рождения, достиг совершеннолетия *** декабря 2014 года.

На этот момент и до 20 июня 2015 года Целовахин Е.А. обучался в 11 классе МБОУ "*** средняя общеобразовательная школа", которое посещал по месту жительства матери в (адрес), соответственно, не мог проживать в спорной квартире, расположенной в (адрес), ввиду отдаленности от школы.

20 июня 2015 года Целовахин Е.А. получил аттестат о среднем общем образовании.

Как он указывал, после окончания школы у него началась подготовка к вступительным экзаменам в Бузулукский колледж промышленности и транспорта, готовился он по прежнему месту жительства, в котором имелось всё необходимое для обучения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно зачетной книжкой от 12 октября 2015 года N, из которой следует, что приказом от 01 октября 2015 года N Целовахин Е.А. был зачислен в Бузулукский колледж промышленности и транспорта, форма обучения - заочная, в октябре 2015 года проходил промежуточную аттестацию.

24 ноября 2015 года Целовахин Е.А. был вызван в отдел военного комиссариата для отправки на областной сборный пункт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С 01 октября 2015 года Целовахин Е.А. проходил призывную комиссию, с 29 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года проходил военную службу по призыву.

Доводы второй стороны спора о том, что указанные выше обстоятельства не являются уважительными причинами, по которым Целовахин Е.А. с 2014 года и до 2017 года не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Целовахин А.Г. ссылался на то, что Целовахин Е.А. начал предпринимать попытки вселиться в квартиру только после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Такой иск был предъявлен Целовахиным А.Г. 27 января 2017 года.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В., Г. подтверждается, что уже 20 января 2017 года Целовахин Е.А., выразивший намерение проживать в спорной квартире, в их присутствии приезжал к отцу, пытался попасть в квартиру, но дверь ему никто не открыл.

Мать Целовахина Е.А. - А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила намерение сына проживать в квартире по адресу: (адрес). Указала, что приезжала совместно с ним к спорной квартире 20 и 25 января 2017 года. 20 января 2017 года дверь им никто не открыл, 25 января 2017 года Целовахин Е.А. зашел в дом один, затем рассказал ей, что у него состоялся разговор с Целовахиной Н.И., отказавшейся передать ему ключи от квартиры и пояснившей, что с отцом он проживать не сможет.

Анализируя показания указанных свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия Целовахина Е.А. подтверждают его намерение проживать в спорной квартире и отсутствие такой возможности по причине отказа лиц, фактически пользующихся квартирой, передать ему ключи от неё.

Из пояснений главы администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района следует, что, действительно, Целовахин Е.А. в конце января 2017 года обращался к нему на прием по тому вопросу, что не может попасть в спорную квартиру, ему рекомендовано урегулировать данный вопрос через суд или правоохранительные органы.

Из отказного материала ОМВД России по Первомайскому району следует, что Целовахин Е.А. обращался в дежурную часть с заявлениями 09 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года по факту того, что его не пускают в квартиру по месту его регистрации.

Копия иска Целовахина А.Г. была получена Целовахиным Е.А. 07 февраля 2017 года (почтовое уведомление о вручении на л.д.34 т. 1), то есть попытки вселиться в квартиру предпринимались Целовахиным Е.А. как до того момента, как он узнал о возбуждении гражданского дела по иску Целовахина А.Г. в суде, так и после этого.

Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Согласно положениям ст. 61 ЖК РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Целовахина Е.А. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, суд исходил из того, что Целовахин Е.А., который приобрёл право проживать в квартире, предоставленной на условиях социального найма, будучи на момент её предоставления членом семьи нанимателя, имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Выезд Целовахина Е.А. из спорной квартиры имел место в 2005 году по не зависящим от него причинам - на тот момент он был несовершеннолетним и выехал из квартиры вместе со своей матерью в связи с расторжением брака между ней и его отцом Целовахиным А.Г.

Впоследствии не имел возможности вселиться к отцу, поскольку обучался в школе по месту жительства матери, а затем поступал в колледж.

После окончания службы в рядах Вооруженных сил РФ обращался к отцу и его родителям с требованием о вселении в квартиру, однако ему в этом было отказано, что Целовахиным А.Г., Целовахиной Н.И. и Целовахиным Г.В. не оспаривалось.

Отказ передать ключи Целовахину Е.А., имеющему право пользоваться жилым помещением на условиях социального найма, сам по себе является препятствием в проживании в спорной квартире.

Целовахина Н.И. и Целовахин Г.В. считали себя ненадлежащими ответчиками по требованиям Целовахина Е.А., поскольку указали, что не имеют никаких прав на спорное жилое помещение, при этом в ходе рассмотрения дела поясняли, что ключи от квартиры находятся у них, они распоряжаются ими по своему усмотрению и не желают передавать экземпляр ключей своему внуку, не желают, чтобы внук проживал с их сыном Целовахиным А.Г., являющимся инвалидом. Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д., Е., Ж., З. следует, что Целовахин А.Г. после инсульта не имеет возможности самостоятельно открывать дверь в квартиру, это делают его родители, навещающие своего сына, выводящие его на прогулку и, соответственно, распоряжающиеся ключами от квартиры.

Действия Целовахиной Н.И., Целовахина Г.В., а также Целовахина А.Г., являющегося нанимателем спорной квартиры, нарушают охраняемые законом права Целовахина Е.А., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск Целовахиным Е.А. заявлен к надлежащим ответчикам.

Довод апелляционной жалобы Целовахина Г.В. о том, что он и его жена ключами от квартиры не распоряжаются, они находятся у них по просьбе их сына, выводов суда первой инстанции не опровергает, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что наниматель жилого помещения является инвалидом, как правильно указал суд, не свидетельствует о невозможности его совместного проживания с Целовахиным Е.А., не имеющим на каком-либо законном праве другого жилого помещения и, более того, приходящимся нанимателю сыном.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Целовахин А.Г. и Целовахин Е.А. родственных связей не поддерживали, также не освобождает Целовахина А.Г. от обязанности предоставить спорную квартиру для проживания лицу, имеющему на это предусмотренное законом право.

Неоплата коммунальных услуг основанием для отказа в иске о вселении не является. Целовахин Е.А. в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не потреблял. Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2017 года Целовахин Е.А. внес оплату газоснабжения за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Целовахина Г.В. о получении копий протоколов судебных заседаний, имевших место в феврале и марте 2017 года, только в апреле 2017 года о нарушении судом норм процессуального закона не свидетельствует, поскольку непосредственно после изготовления протоколов судебных заседаний Целовахин Г.В. с заявлением об изготовлении их копий не обращался.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 19 апреля 2017 года Целовахин Г.В. получил только 03 мая 2017 года, также не может повлечь отмену решения суда. Протокол от 19 апреля 2017 года был изготовлен в предусмотренный законом срок. Целовахин Г.В., имевший право знакомиться с материалами делам, был с ними ознакомлен, в том числе с протоколом судебного заседания от 19 апреля 2017 года, на основании письменного заявления 26 апреля 2017 года. Замечания на протоколы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Целовахиным Г.В. не подавались.

Довод жалобы Целовахина Г.В. о том, что Целовахин Е.А. постоянно проживает по месту жительства своей матери в (адрес), является несостоятельным, поскольку Целовахин Е.А., вселенный в установленном законом порядке в жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, не может быть ограничен в своём праве пользоваться им.

Довод жалобы Целовахина Г.В. о том, что вынесенным решением было фактически отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года, сводится к неверному пониманию норм процессуального права и выводов суда не опровергает.

Целовахин А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что выезд Целовахина Е.А. из спорной квартиры носил постоянный характер, вместе с тем данный довод основан на переоценке имеющих для Целовахина А.Г. преюдициальное значение решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года. Данными судебными актами установлено, что Целовахин Е.А. выехал из спорной квартиры в 2005 году вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетним, что само по себе подразумевает его право вернуться в спорную квартиру при наличии волеизъявления на это после наступления полной дееспособности, о добровольном выезде из спорной квартиры выезд в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака между родителями не свидетельствует.

Довод жалобы Целовахина А.Г. о том, что с 14 лет Целовахин Е.А. вправе был самостоятельно избрать место жительства и избрал его по месту жительства матери в (адрес), правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Как было указано выше, Целовахин Е.А. оканчивал обучение в образовательном учреждении (адрес), затем готовился к поступлению в образовательное учреждение профессионального типа, в связи с чем переезд в квартиру по месту жительства отца по достижению 14 лет был нецелесообразным.

Довод жалобы о том, что место жительства несовершеннолетнего Целовахина Е.А. было определено с матерью, поскольку разногласий о месте жительства сына никогда не было, не влияет на право Целовахина Е.А. после достижения совершеннолетия самостоятельно распоряжаться предоставленными ему законом правами.

Довод жалобы Целовахина А.Г. о том, что суд должен был прекратить производство по требованиям Целовахина Е.А., поскольку по таким требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 2014 года (решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года), является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как было указано выше, на момент рассмотрения спора в 2014 году Целовахин Е.А. являлся несовершеннолетним, его интересы представляла мать - А. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Целовахин Е.А. в их обоснование ссылался на другие основания для их удовлетворения - достижением им совершеннолетия и наличие намерения проживать в спорной квартире. Кроме того, в качестве ответчиков указаны Целовахина Н.И. и Целовахин Г.В., которые при рассмотрении дела в 2014 года в таком качестве не участвовали. Целовахин Г.В. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, Целовахина Н.И. являлась представителем Целовахина А.Г. по доверенности. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу по спору между другими сторонами и по другим основаниям у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что Целовахин А.Г. не чинил Целовахину Е.А. никаких препятствий в проживании в спорной квартире, также является несостоятельным, поскольку Целовахин А.Г. является нанимателем спорной квартиры, проживает в ней и фактически от его действий зависит вселение Целовахина Е.А. в жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Целовахина Г.В., Целовахина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: