Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Панорама Тур", индивидуальному предпринимателю Беловой Ю.В., указав, что 14.02.2017 года заключил с туроператором ООО "Панорама Тур" через агента ИП Белову Ю.В. договор о реализации туристского продукта/услуг, по условиям которого приобрел туристскую путевку на условиях "все включено" для себя и супруги на о. Куба г. Варадеро, отель IBEROSTAR BELLA VISTA 5*, тип размещения - двухместный номер с видом на море (для молодоженов), на 10 ночей, дата заезда 01.03.2017 года. Стоимость тура и авиабилетов Оренбург-Москва-Оренбург оплачена 14.02.2017 года в сумме 355 000 рублей. По прибытии в г. Варадер были размещены в отеле Laguna Azul, в номере и на условиях, не соответствующих заключенному договору. Несмотря на неоднократные обращения к турагенту и туроператору, условия размещения изменены не были. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора, возврате стоимости путевки и авиабилетов не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченного туристского продукта с учетом авиаперелёта в размере 355 000 рублей, расходы по доплате за номер отеля - 2439,76 рублей, неустойку в размере 117150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке претензий в сумме 239, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором Белов А.В. просил наложить арест на имущество ООО "Панорама Тур" в пределах суммы исковых требований 355 000 рублей.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года заявление Белова А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Панорама Тур" в пределах суммы исковых требований в размере 355 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи от 18 мая 2017 года, ООО "Панорама Тур" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отказать.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в статье 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику ООО "Панорама Тур" имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что требования истца связаны со взысканием денежных средств, заявленная сумма является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление Белова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО "Панорама Тур" затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи