Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравчук А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

Кравчук А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи, возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Определением судьи от 19 июня 2017 года исправлена описка в указанном определении, вместо даты "09 июля 2017 года" указана дата "09 июня 2017 года".

В частной жалобе Кравчук А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 09 июня 2017 года, просила его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что Кравчук А.М. заявлены исковые требования о признании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной и прекращении государственной регистрации права собственности. Просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности кредитного потребительского кооператива граждан "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (сокращённое наименование - КПК "ВОЗРОЖДЕНИЕ") и Бороденко Д.В. на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес); жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Прекратить государственную регистрацию указанных прав, исключить запись об их правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Произвести государственную регистрацию её (истца) права на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Возвращая исковое заявление Кравчук А.М., судья первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные Кравчук А.М. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Рассмотрение данного спора влечёт разрешение вопросов о правах на недвижимое имущество, расположенное в пос. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Акбулакским районным судом Оренбургской области по правилам исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судьёй первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчук А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: