Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиукашвили Тамаза Алексеевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года

о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Боренштейн Иды Вольковны к Боренштейну Игорю Аншелевичу, Шиукашвили Тамазу Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Боренштейн И.В. обратилась в суд с иском к Боренштейну И.А. и Шиукашвили М.А. об освобождении имущества от ареста.

Одновременно Боренштейн И.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга по реализации квартиры, расположенной по адресу (адрес), до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В обоснование ссылается на то, что арест имущества влечет его последующую реализацию. В случае реализации спорной квартиры третьему лицу, исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований может быть затруднительным или невозможным.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, приостановлены действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга по реализации квартиры расположенной по адресу (адрес), до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В частной жалобе Шиукашвили Т.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что истинной причиной для обращения в суд с иском по настоящему делу является стремление ... Боренштейн вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств. С целью уклонения от исполнения перед ним денежных обязательств Боренштейн И.В. и Боренштейн И.А. принимали меры к отчуждению недвижимого имущества, но договоры дарения по его иску были признаны недействительными. При вынесении судебных постановлений суд первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, которое было отчуждено с целью уклонения от исполнения судебных решений. Указанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. по указанным основаниям полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу (адрес) является предметом спора по иску об освобождении имущества от ареста. А поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по реализации указанной квартиры, то судья пришел к правильному выводу о том, что в случае отчуждения спорного имущества исполнение решения суда по данному спору может быть затруднено.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены действующим законодательством для обеспечения иска по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья не вправе делать выводы о причинах обращения истца в суд с предъявленным иском.

То обстоятельство, что ранее принятыми судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска об освобождении имущества от ареста.

Поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска вопрос о том подлежат ли удовлетворению исковые требования, а также подлежат ли удовлетворению требования кредитора и за счет какого имущества могут быть удовлетворены требования кредитора, не разрешается и по данным обстоятельствам судьей какого-либо суждения не высказывается, то судья не вправе отказать в принятии мер по обеспечению иска на основании указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шиукашвили Тамаза Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи