Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-5243/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Лушпая Н.Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области к Лушпаю Н.Д. о взыскании земельного налога и пени,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском, указав, что Лушпай Н.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления NN 1049733, 1118822, 928648 о необходимости уплаты за 2012, 2013, 2014 г.г. земельного налога. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику были направлены почтой заказные письма с требованиями. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, задолженность по земельному налогу и пене осталась.

С данными требованиями административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи и 12.09.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании сумм налога и пени. Однако от должника поступили возражения, и определением судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в размере 2 058 рублей 17 копеек и пени в размере 976 рублей 74 копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены, с Лушпая Н.Д. взыскана недоимка по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2058 рублей 17 копеек и пеня по земельному налогу в размере 976 рублей 74 копейки, всего - 3 034 рубля 91 копейка, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

С таким решением Лушпай Н.Д. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Лушпая Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

На основании п.5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, в налоговый орган предоставлены сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, состоявшейся 25.07.1994 г., то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Достоверность указанных сведений подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2017 г., согласно которой за Лушпай Н.Д. зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером N, размер доли ***, Свидетельство на право собственности на землю N.

По материалам кадастрового дела N 56:21:0:0044 также установлено, что согласно Книге N 02-08-46 (т. 22) регистрации владельцев земельных долей и свидетельств колхоза (адрес), Лушпаю Н.Д. выдано свидетельство N.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что за Лушпай Н.Д. 25.07.1994 г. зарегистрировано право собственности на земельную долю в названном земельном участке, доказательств прекращения права собственности суду не предоставлено.

Как следует из материалов кадастрового дела, 02.06.2011 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании постановления Правительства Оренбургской области от 29.11.2006 г. N 386-п утвержден акт определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет *** рублей.

В требовании N 65508 ИФНС России N 7 по Оренбургской области указала Лушпай Н.Д. о наличии задолженности по уплате налога и пени, образовавшейся на 09.11.2015 г., которую было необходимо оплатить в срок до 15.01.2016 г.

В связи с тем, что в установленные сроки земельный налог налогоплательщиком за 2012, 2013, 2014 годах не уплачен, ему обоснованно начислены пени за его несвоевременную уплату.

12.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лушпая Н.Д. налога на землю в сумме 2 058 рублей 17 копеек, пени 976 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23.08.2016 г. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области 07.03.2017 г., обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Лушпая Н.Д. земельного налога, то есть в течение предусмотренного законом шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с представленным истцом расчетом размера земельного налога и пени, указав, что доказательств неверности указанного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика права собственности на спорный земельный участок были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Материалами дела установлено наличие права собственности Лушпай Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:44, административным ответчиком данный факт не опровергнут. При этом ссылка административного ответчика на постановление Пленума ВАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку настоящие требования рассматриваются в административном судопроизводстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушпая Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: