Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-5692/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Поваляева В.Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Поваляева В.Е. к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Бугуруслана" об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации,

установила:

Поваляев В.Е. обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Бугуруслана", указывая на то, что административный ответчик предоставил 03 ноября 2015 года в суд по его уголовному делу справку о его обращении к ним всего два раза, хотя он обращался более месяца и ему было отказано во многих организациях в трудоустройстве, а также отказано в выплате пособия. Он обращался в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства шесть раз и более. Предоставлением ложной информации нарушены его права.

Просил признать действия государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Бугуруслана" по предоставлению ложной информации по его уголовному делу незаконными.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.05.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Поваляев В.Е. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом..

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Поваляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно п. 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", при регистрации государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет граждан в целях поиска подходящей работы (далее - регистрационный учет), ведение регистрационного учета граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы (далее - зарегистрированные граждане), и снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан.

Постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет.

В соответствии с п. 13 Правил ведение регистрационного учета зарегистрированных граждан осуществляется в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц путем внесения даты посещения гражданами государственных учреждений службы занятости населения и сведений о предложениях подходящей работы.

Пункт 14 Правил предусматривает снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в случае длительной (более 1 месяца со дня последнего посещения государственного учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы) неявки в государственное учреждение службы занятости населения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поваляев В.Е. 02.07.2014 г. был зарегистрирован как обратившийся с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы (личное дело N 183005/1423, дата регистрации 02.07.2014 г.). 02.07.2014 г. ему были предоставлены услуги: содействие в поиске работы и информирование в форме беседы. Выданы направления на работу к индивидуальному предпринимателю Г ... - 02.07.2014 г., и в ООО "Модуль" - 08.07.2014 г.

Из имеющегося в материалах дела направления к индивидуальному предпринимателю Г. усматривается, что результатом рассмотрения кандидатуры было ее отклонение в связи с отсутствием постоянной прописки. Сведения о результатах рассмотрения кандидатуры в ООО "Модуль" отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что Поваляеву В.Е. ГКУ "Центр занятости населения г. Бугуруслана" 01.07.2014 г. выдано направление на работу в Райпо г. Бугуруслана и в ООО "Люкс-Строй-Сервис", кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии; 02.07.2014 г. выдано направление в ООО "Бугурусланхлебопродукт" и ООО "Железобетон", кандидатура отклонена в связи с несоответствием специальности, в связи с отсутствием постоянной прописки. 01.07.2014 г. Поваляеву В.Е. было выдано направление в ГУП "Бугурусланский лесхоз", гражданин от работы отказался в связи с низкой оплатой труда и несвоевременным получением заработной платы.

В судебном заседании представитель административного ответчика по поводу указанных направлений, представленных административным истцом, пояснений дать не могла, пояснив, что в регистрационном учете имеются только два направления - к индивидуальному предпринимателю Гумбатовой С.Ф. в и в ООО "Модуль".

Как усматривается из материалов уголовного дела N 1(1)-234/2015 в отношении Поваляева В.Е., 23.09.2015 г. им было заявлено ходатайство следователю СО МО МВД РФ "Бугурусланский" о запросе в центр занятости населения справки, что он обращался по поводу трудоустройства. Данное ходатайство было удовлетворено и 24.09.2015 г. следователем был сделан запрос в ГКУ "ЦЗН г. Бугуруслана".

Согласно ответу ГКУ "ЦЗН г. Бугуруслана", Поваляев В.Е. был зарегистрирован в качестве обратившегося за консультацией 02.07.2014 г. Ему было выдано два рекомендательных письма: в ИП Г. - подсобным рабочим, и в ООО "Модуль" - плотником. В дальнейшем Поваляев В.Е. в центр занятости не являлся. 15.08.2014 г. личное дело было закрыто в связи с длительной (более месяца) неявкой в службу занятости без уважительных причин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было. Сам по себе факт того, что в сообщении указывается о двух рекомендательных письмах, а фактически их было выдано больше, о нарушении каких-либо прав, свобод или законных интересов Поваляева В.Е. не свидетельствует. Все представленные административным истцом направления на работу датированы 01.07.2014 г. и 02.07.2014 г., сведений о том, что он обращался к административному ответчику более двух раз и после 08.07.2014 г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалами уголовного дела в отношении Поваляева В.Е. он был ознакомлен 25.09.2015 г. В судебном заседании административный истец не оспаривал, что именно в этот момент ему стало известно об ответе ГКУ "Центр занятости населения г. Бугуруслана" ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Поваляевым В.Е. не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Поваляева В.Е. о том, что судебное заседание было проведено без предоставления ему защитника, тогда как он сам юридически неграмотен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования в силу главы 22 КАС РФ рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Обеспечение административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, защитником при рассмотрении административного дела административным процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом заявитель не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений вышеуказанных прав Поваляева В.Е. при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что незаконные действия неоднократно были обжалованы Поваляевым В.Е. в различные правоохранительные органы, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и кроме того, не подтвержден доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваляева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: