Постановление Оренбургского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 4А-357/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Никифорова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года, Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никифоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года в 04 часа 45 минут около дома N ***" (территория г. ***) Никифоров А.В. управлял транспортным средством ***, г/н *** с признаками опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Никифорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Никифоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Никифоров А.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых С.А.А. и М.В.С ... следует, что в их присутствии Никифорову А.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Никифоров А.В. отказался.

Факт совершения Никифоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Никифорова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Никифоров А.В. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе: показания инспекторов ДПС ГИБДД Т.А.И, и М.С.В.., являвшихся очевидцами управления Никифоровым А.В. транспортным средством, которые, будучи допрошенными в рамках судебного заседания, категорически утверждали, что Никифоров А.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте преследовали автомобиль ***, г/н ***, водитель которого отказался подчиниться их требованию остановить транспортное средство, после того, как данный автомобиль заехал во двор дома N ***", из салона вышел Никифоров А.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Т.А.И.

Показания сотрудников полиции Т.А.И. и М.С.В ... полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС К.А.Н. и М.И.А., прибывших на место по вызову.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, Никифоров А.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Показания Никифорова А.В. и свидетелей защиты Ш.И.В.., Ш.А.В,., И.П.А ... о том, что транспортным средством Никифоров А.В. не управлял, а вышел во двор дома покормить собаку, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Никифоров А.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Никифорова А.В. в совершении вмененного правонарушения. При этом мировым судьей указанная видеозапись была истребована, однако не представлена органом полиции вследствие уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никифорову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никифорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев