Постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-379/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Тактимирова Т.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тактимирова Тимура Тимиргалиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года, Тактимиров Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тактимиров Т.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 года в 21 час 55 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Тактимиров Т.Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тактимиров Т.Т. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Тактимирова Т.Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 03 августа 2016 года, заводской номер 001919).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тактимирова Т.Т. составила 1,460 мг/л.

С результатом проведенного исследования Тактимиров Т.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Тактимировым Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 7) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тактимирова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Тактимиров Т.Т. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля И.Х.Х.., находившейся вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе рапорт и показания инспектора ДПС ГИБДД К.А.Х.., который категорически утверждал, что автомобилем ***, г/н ***, управлял Тактимиров Т.Т. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, К.А.Х. показал, что в названное время и месте в ходе патрулирования территории его внимание привлек движущийся автомобиль ***, г/н ***, за рулем которого находился мужчина, затем водитель остановил транспортное средство, пересел с водительского места на пассажирское, а на место водителя села женщина.

Показания инспектора ДПС ГИБДД К.А.Х ... подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, находившегося во втором двигающемся следом патрульном автомобиле; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, фиксирующей обстоятельства остановки автомобиля ***, г/н ***.

Показания инспектора ДПС К.А.Х ... последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ***. не имеется.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания Тактимирова Т.Т., И.Х.Х.., Т.Ю.Т.., Ф.С.О. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления Тактимировым Т.Т. транспортным средством сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы на несоответствие даты и времени, указанных в видеозаписи, имевшим место событиям, не может свидетельствовать о ее неотносимости к рассматриваемому делу, поскольку самим Тактимировым Т.Т. в судах первой и второй инстанций не оспаривалось, что на ней зафиксировано именно событие рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Постановление о привлечении Тактимирова Т.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тактимирову Т.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тактимирова Т.Т. оставить без изменения, а жалобу Тактимирова Т.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская