Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4А-384/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Евграфова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евграфова Евгения Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года, Евграфов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Евграфов Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в 21 час 00 минут около дома N *** Евграфов Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Евграфову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Евграфов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ГБУЗ "Тюльганская районная больница", расположенном по адресу: ***, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись (л.д. 17, оборотная сторона), что согласуется с требованиями подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Заключение о нахождении Евграфова Е.В. в состоянии опьянения было вынесено при обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) - этанола 0,26 г/л.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а); протокола о направлении Евграфова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 ноября 2016 года N 19, содержащего запись о том, что Евграфов Е.В. при проведении медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения (л.д. 17, оборотная сторона); рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 16); видеозаписи, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Евграфова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Евграфова Е.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Отказ Евграфова Е.В. от исследования выдыхаемого воздуха препятствовал проведению инструментального исследования, а потому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с этим то обстоятельство, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) обнаружен этанол 0,26 г/л, не освобождает Евграфова Е.В. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется в целях определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз. 2 п. 12 Порядка).

В жалобе заявитель ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод жалобы материалами дела не подтверждается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 ноября 2016 года N *** на момент медицинского освидетельствования признаков опьянения у Евграфова Е.В. не обнаружено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции. Наличие у водителя Евграфова Е.В. признаков опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержание которых удостоверено как подписью инспектора ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Евграфова Е.В.

При этом Евграфов Е.В. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие у Евграфова Е.В. признаков опьянения также подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором экипажа сотрудников ДПС ГИБДД, на которой зафиксированы объяснения Евграфова Е.В. о том, что перед управлением транспортным средством он выпил пиво, при этом он не отрицал наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Евграфова Е.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.

Мировым судьей обоснованно были отклонены показания понятых, данные в судебном заседании, об отсутствии у Евграфова Е.В. признаков опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью названных выше доказательств. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается соблюдение сотрудниками полиции порядка направления Евграфова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства пройти исследование при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" в режиме измерения без ввода данных, показавшее положительный результат, не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение. Материалами дела достоверно установлено, что Евграфову Е.В. в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 30 ноября 2016 года N *** не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы действующий порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает перед началом проведения медицинского освидетельствования обязательного разъяснения лицу, в отношении которого оно проводится, порядка прохождения данного исследования.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Евграфов Е.В. отказался от прохождения инструментального исследования с разрешения врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Отказ Евграфова Е.В. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями врача ГБУЗ "Тюльганская районная больница" К.А.С.., проводившего медицинское освидетельствование, отраженными в постановлении мирового судьи (л.д. 86, 87, 128).

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения, является ошибочным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Евграфову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе зафиксирован и удостоверен подписью Евграфова Е.В. (л.д. 4). Материалы дела свидетельствуют о том, что Евграфов Е.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Евграфова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Евграфова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Евграфову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евграфова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Евграфова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская