Постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-392/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Надеждиной М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надеждиной Марины Иосифовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года, Надеждина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Надеждина М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года в 02 часа 25 минут около дома N *** по пр. *** в г. *** Оренбургской области Надеждина М.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Надеждина М.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Надеждиной М.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 16 декабря 2016 года, заводской номер 003217).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Надеждиной М.И. составила 0,204 мг/л.

С результатом проведенного исследования Надеждина М.И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Надеждиной М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о доставлении (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Т.Р.Х.., В.А.А.., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Надеждина М.И. не оспаривает.

Действия Надеждиной М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством у нее отсутствовали признаки опьянения, а потому у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что была введена сотрудниками полиции в заблуждение в части указания согласия с результатом проведенного исследования.

Судьями нижестоящих судов установлено, что основанием для применения к Надеждиной М.И. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у нее указанного признака опьянения. При этом Надеждина М.И. добровольно выразила свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с показаниями технического средства измерения удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Надеждиной М.И., которая подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у нее признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявляла.

При этом содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Надеждина М.И. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывала.

Таким образом, факт нахождения Надеждиной М.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и ее согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Надеждиной М.И.

Показания свидетелей защиты П.А.П.., С.М.Г.., И.И.В. о том, что Надеждина М.И. в кафе не распивала алкогольные напитки, что визуально у нее отсутствовали признаки опьянения, являются субъективным мнением свидетелей, которое не влияет на законность вынесенных судебных актов. С учетом положительных результатов освидетельствования, показания свидетелей защиты в части отсутствия у Надеждиной М.И. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения обоснованно отклонены.

Утверждение Надеждиной М.И. о том, что она была введена сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, было проверено судьями первой и второй инстанций и не нашло своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Надеждиной М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), которые подписаны понятыми и Надеждиной М.И. без каких-либо замечаний и возражений. Сотрудники ДПС ГИБДД Т.Р.Х ... и В.А.А. в своих показаниях также подтвердил присутствие понятых при освидетельствовании Надеждиной М.И. на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Все доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Надеждина М.И. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Надеждиной М.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Надеждиной М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Надеждиной М.И. оставить без изменения, а жалобу Надеждиной М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская