Постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4А-403/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Лебедева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года, Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лебедев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в 22 часа 05 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Лебедев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Лебедеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Лебедев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Лебедев А.В. собственноручно указал "не согласен" (л.д. 5).

Факт совершения Лебедевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9,10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Лебедевым А.В. не оспаривается и подтверждается, в том числе его первоначальными объяснениями (л.д. 3).

При таких обстоятельствах действия Лебедева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Лебедев А.В., ссылаясь на показания понятого, указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия признаков опьянения. Кроме того, ссылается на то, что направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы материалами дела не подтверждается.

Наличие у водителя Лебедева А.В. признаков опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых удостоверено как подписью инспектора ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Лебедева А.В.

При этом Лебедев А.В. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указал "от прохождения освидетельствования отказался" (л.д. 3).

Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт наличия у Лебедева А.В. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Лебедева А.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется. Материалами дела объективно подтверждается соблюдение сотрудниками полиции порядка направления Лебедева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, понятой Л.В.Н. изменил свои первоначальные объяснения, заявив о том, что не наблюдал у Лебедева А.В. признаков опьянения, что в его присутствии Лебедеву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела объективно усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствующих процессуальных документах понятые своей подписью подтвердили наличие у Лебедева А.В. признаков опьянения, о чем они также указали в своих письменных объяснениях. Сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых оснований не имеется, поскольку правильность их изложения удостоверена подписями самих понятых, они последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости рапортов сотрудников полиции в качестве доказательств по делу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции согласуются с другими документами и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что Лебедев А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лебедеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская