Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

с участием ответчика Ахметова Г.К., его представителя Артемьева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Кузьмина Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. об отказе в замене стороны правопреемником,

установила:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Ахметову Г.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 54402 рубля 65 копеек. В обоснование иска Кузьмин В.М. указал, что 11 декабря 2014г. водитель Ахметов Г.К., управляя автомобилем "РЕНО", совершил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ему пришлось длительное время лечиться, приобретать по рекомендации врача лекарственные препараты и медицинские средства.

До рассмотрения гражданского дела по существу " ... " Кузьмин В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... ".

Кузьмин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником выбывшего из процесса истца.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. в удовлетворении заявления Кузьмина Е.В. отказано, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кузьмин Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор и Ахметов Г.К. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина Е.В. о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что после смерти истца Кузьмина В.М. спорные правоотношения правопреемство не допускают, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Действительно, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не допускается процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст.220 (абзац 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Ахметову Г.К. не с требованием об установлении каких-либо выплат в связи с причинением вреда здоровью, а с требованием о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в виде расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств.

Поскольку указанные расходы были фактически понесены Кузьминым В.М., они являются его убытками, право требовать возмещения которых не может расцениваться как неразрывно связанное с личностью наследодателя. Следовательно, по заявленным истцом требованиям правопреемство допускается.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае допускают правопреемство, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Учитывая, что в настоящее время срок для принятия наследства после смерти Кузьмина В.М. не истек, отказ в удовлетворении заявления Кузьмина Е.М. о признании его правопреемником умершего Кузьмина В.М. является преждевременным.

Таким образом определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года отменить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва