Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-264/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-264/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Васильчука Н.Ю. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника адвоката Карпинского Р.С. на частное постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., возражения прокурора Мезина В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе производства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Паладьяна, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, адвокат Карпинский на основании заключенного с подсудимым соглашения осуществлял защиту его прав и интересов.

19 февраля 2016 г. судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты "адрес" на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Карпинским в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Паладьяна и др., для принятия соответствующих мер.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский, считая частное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь при этом на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. и обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты "адрес", и утверждает, что вынесение судом первой инстанции частного постановления в отношении адвоката законом не предусмотрено.

Кроме того, защитник указывает в апелляционной жалобе, что не совершал в судебных заседаниях никаких действий, нарушающих действующее уголовно-процессуальное законодательство, нормы, регулирующие деятельность адвоката, положения Кодекса профессиональной этики адвоката, поэтому окружной военный суд не имел процессуальных оснований для вынесения в отношении него частного постановления. При этом, по мнению защитника, его указанные в частном постановлении действия являются неточной субъективной оценкой председательствующего происходившего в ходе судебного разбирательства, не основанной на протоколе судебного заседания, который на момент вынесения частного постановления изготовлен не был.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Карпинского - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо исключений относительно участников уголовного судопроизводства, в том числе и защитников, ч. 4 ст. 29 УПК РФ не содержит. Таким образом, обратив внимание Президента Адвокатской палаты "адрес" на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Карпинским в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Паладьяна и др., приведя конкретные нормы УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушенные данным участником уголовного судопроизводства, суд действовал в строгом соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на официально опубликованные кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. и обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты "адрес" на правильность данного вывода не влияют.

В соответствии с положениями ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Карпинский в нарушение ст. 257, 258, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ходе судебных заседаний 13, 21 августа, 29 октября 2015 г., а также 10 и 19 февраля 2016 г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал нарушения регламента судебного заседания, несмотря на неоднократные меры воздействия и обращение внимания на недопустимость нарушений.

Данные обстоятельства полно, объективно и достоверно отражены в частном постановлении.

Как следует из расписки, адвокату Карпинскому копия протокола судебного заседания вручена в электронном виде и ему установлен срок до 14 июля 2017 г. на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно сообщению начальника отдела Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г., замечания на протокол судебного заседания от адвоката Карпинского в суд не поступали.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатской деятельности, гарантированное Конституцией РФ право каждого на защиту не означает, что участникам судопроизводства можно использовать любые средства и способы защиты, в том числе сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего.

Более того, гарантированное законом право на защиту не предполагает злоупотребления этим правом.

В виду отсутствия удостоверенных председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов автора апелляционной жалобы о якобы несоответствии изложенных в частном постановлении его действий протоколу судебного заседания.

Что же довода защитника в апелляционной жалобе о неизготовлении протокола судебного заседания при вынесении частного постановления, то он является беспредметным, поскольку председательствующий при вынесении судебных постановлений может опираться как на материалы уголовного дела, так и на сохранившиеся в его памяти подробности судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно вынес частное постановление, указанные в нем выводы обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, вопреки утверждению адвоката Карпинского об обратном, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. в адрес Президента Адвокатской палаты "адрес" на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Карпинским Р.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Паладьяна Э.Г. и др., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: