Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-266/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-266/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Васильчука Н.Ю. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В. и защитника Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Кузьмина О.А. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части полевая почта N"данные изъяты"

Затикян Армен Акопович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий гражданство Российской Федерации и Республики Армения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФКУ ""данные изъяты"" Минстроя России о взыскании материального ущерба в размере 2 419 200 руб. удовлетворён полностью, указанную сумму постановленовзыскать с осуждённого Затикяна А.А.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба в размере 523 537 руб. 90 коп. удовлетворен частично. С осуждённого Затикяна А.А. постановленовзыскать 513 537 руб. 90 коп. В удовлетворении иска на сумму, превышающую 513 537 руб. 90 коп., судом отказано.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступление прокурора Завгороднева В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, а также возражения защитника Яндиевой М.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затикян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путём обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных сведений и путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно приговору, Затикян с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части полевая почта N в составе российской военной базы на территории Республики Армения и приказом командира той же части от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в тот же день исключён из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность его военной службы на указанную дату увольнения составляла менее 7 лет.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 (в ред. постановлений Правительства РФ от 15 октября 2007 г. N 681, от 10 апреля 2008 г. N 257, с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N ГКПИ07-435, далее - подпрограмма), Затикян не имел права на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), поскольку его общая продолжительность военной службы составляла менее 10 лет в календарном исчислении.

В ДД.ММ.ГГГГ у Затикяна возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, для чего он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и с его помощью изготовил копию послужного списка, содержащего недостоверные сведения о прохождении им военной службы по контракту до ДД.ММ.ГГГГ и копию военного билета с указанными недостоверными сведениями. Действуя с тем же умыслом, Затикян изготовил с помощью неустановленного лица комплект фиктивных документов о включении его и трёх членов его семьи в состав участников подпрограммы и с помощью неустановленного лица представил их в Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (далее - СК КЭУ), уполномоченное на включение военнослужащих в список получателей ГЖС.

Должностные лица СК КЭУ, введённые в заблуждение относительно подложности представленных документов, включили Затикяна в список граждан- получателей ГЖС по Северо-Кавказскому военному округу в ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый департамент Минобороны России выделил Затикяну и членам его семьи субсидию для приобретения жилья в виде ГЖС на сумму 2 419 200 руб., который Затикян получил ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ Гюмрийского района.

Затикян вместе с членами семьи через уполномоченных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ""данные изъяты"" перечислила жилищную субсидию в размере 2 419 200 руб. на счёт Затикяна, после чего в тот же день указанная сумма была переведена на счёт продавцов квартиры. В дальнейшем Затикян продал данную квартиру, деньгами от продажи которой распорядился единолично по своему усмотрению, чем причинил государству в лице ФКУ ""данные изъяты"" Минстроя России ущерб в размере 2 419 200 руб.

Далее, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ у Затикяна возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, для чего он, действуя с корыстной целью, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В период с января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило послужной список и военный билет Затикяна, содержащие недостоверные сведения о прохождении последним военной службы по контракту в войсковой части полевая почта N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и основаниях увольнения с неё - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также изготовило и вложило в личное дело содержащие недостоверные сведения выписки из приказов командира воинской части и контракты о прохождении Затикяном военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных подложных документов общая продолжительность военной службы Затикяна якобы составляла 21 год 11 месяцев 1 день вместо фактических 6 лет 6 месяцев 11 дней, в связи с чем у него возникло право на получение пенсии за 21 год в основном размере 53 процента.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании ранее достигнутой договоренности с Затикяном, неустановленное лицо представило вышеназванные документы, содержащие недостоверные сведения, в военный комиссариат Ростовской области, на основании которых должностные лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа подтвердили периоды прохождения военной службы Затикяном с расчётом общей выслуги лет на пенсию в 21 год 11 месяцев 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо зарегистрировало Затикяна в Азовском районе Ростовской области и открыло банковские счета, сведения о чём представило в военный комиссариат Ростовской области в г. Ростове-на-Дону для перечисления Затикяну пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ то же лицо обратилось с заявлением от имени Затикяна в отдел военного комиссариата по г. Азову и Азовскому району Ростовской области о назначении последнему пенсии.

На основании указанного заявления и личного дела, содержащего ложные сведения, Затикяну произведено начисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ которое производилось до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с переездом к новому месту жительства, Затикян ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в военный комиссариат Ростовской области о прекращении выплаты пенсии и направлении пенсионного дела в военный комиссариат Белгородской области, где на основании его же заявления ему была начислена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеописанных действий Затикян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсионные выплаты на общую сумму 523 537 руб. 90 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин О.А., считая приговор в отношении Затикяна незаконным и необоснованным, просит его ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, приведя анализ норм уголовного законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", просит назначить Затикяну окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, установленным ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Затикяна соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами: показаниями осуждённого, полностью признавшего вину, представителя потерпевшего ФКУ ""данные изъяты"" Минстроя России - ФИО12, представителя потерпевшего Минобороны России - ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым Затикяном и верно квалифицировал его деяния по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 2 УК РФ.

Правильно разрешены судом исковые требования ФКУ ""данные изъяты"" Минстроя России и Министерства обороны РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому Затикяну назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его семейного и имущественного положений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его поведения во время и после совершения преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Затикяна малолетнего ребенка, а также учёл, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, и на его иждивении находится мать.

Не нашёл суд оснований для изменения категории совершённого Затикяном преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Затикяна после совершения преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в их совокупности, признаны судом исключительными, в связи с чем суд счёл возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, штраф.

По тем же основаниям суд нашёл возможным не назначать Затикяну дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая Затикяну наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, суд кроме вышеуказанного признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера подлежащего назначению наказания, суд счёл возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Затикяном тяжкого преступления на менее тяжкую и признал его преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, личность виновного, суд пришёл к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, однако счёл возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 2 УК РФ.

Таким образом, назначенное Затикяну наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не назначив осуждённому окончательное наказание, не выполнил требования ст. 69 УК РФ и содержащиеся в пп. 7, 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (приговоров), а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Затикяна в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 18, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. в отношении Затикяна Армена Акоповича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Считать Затикяна А.А. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Считать Затикяна А.А. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Затикяну А.А. назначить путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: