Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-274/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-274/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Васильчука Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халилова Д.Д. на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"

Искалиева Рафхата Урангалиевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Искалиев обвинялся в двух неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно судебному постановлению и материалам уголовного дела, Искалиев, действуя с прямым умыслом, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по своему усмотрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на службу в войсковую часть N, дислоцированную в том же населенном пункте.

В ходе судебного заседания Искалиев заявил согласованное с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Искалиева с назначением в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Халилов, считая назначенный по судебному постановлению Искалиеву размер штрафа чрезмерным, просит постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не учел имущественное положение осужденного, денежное довольствие которого составляет 37000 руб. в месяц, из которых он ежемесячно выплачивает 6384 руб. по кредитным обязательствам. Кроме того, на иждивении у Искалиева находится мать - инвалид II группы, постоянно нуждающаяся в медикаментах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ, в совершении которых обвинялся Искалиев, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории, соответственно, небольшой и средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела Искалиев преступление совершил впервые.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ и 25 1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Искалиева. При этом других обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно материалам уголовного дела Искалиев после неявки в срок на службу каждый раз добровольно прерывал свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, возвращаясь в воинскую часть либо обращаясь с явкой с повинной в орган дознания "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер судебного штрафа Искалиеву судом установлен в соответствии с положениями ст. 104 5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработка или иного дохода. Данные о семейном и имущественном положении Искалиева, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе в обоснование просьбы о снижении размера судебного штрафа, исследовались судом первой инстанции "данные изъяты". При этом, отвечая на вопросы суда первой инстанции, подсудимый указал, что лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется. Оценивая в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что размер судебного штрафа, назначенного Искалиеву, подлежит снижению в связи с тем, что его мать является инвалидом II группы и нуждается в медикаментозном лечении, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно материалам уголовного дела у Искалиева есть трудоспособный брат 1991 г.р. и, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство указывает на возможность выплаты Искалиевым назначенного ему судебного штрафа без ущерба для интересов матери.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 446 2 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Искалиева Рафхата Урангалиевича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халилова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий