Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-286/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-286/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Васильчука Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Т.А. на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"

Жувагина Сергея Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в "данные изъяты" званиях с ДД.ММ.ГГГГ.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Жувагин обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно судебному постановлению и материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу возле кафе "Крым" на "адрес" Жувагин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями и действиями одетых в форменное обмундирование и имевших специальные знаки отличия сотрудников полиции "данные изъяты"ФИО1 и "данные изъяты"ФИО2, прибывших по вызову граждан в связи с его противоправным поведением, с целью воспрепятствовать доставлению в отдел полиции, а также продемонстрировать свое негативное отношение к представителям власти, унизить их честь и достоинство, причинить им нравственные страдания, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, не причинивший вреда здоровью потерпевшего, а также публично неоднократно в неприличной форме оскорбительно высказался в адрес ФИО1 и ФИО2. В последующем, Жувагин из вышеуказанных побуждений публично в неприличной форме оскорбительно высказывался в адрес ФИО1 и ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" и около ДД.ММ.ГГГГ в военной поликлинике войсковой части N, куда он доставлялся указанными сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания Жувагин заявил согласованное с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жувагина с назначением в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Петрова, считая назначенный по судебному постановлению Жувагину размер штрафа чрезмерным, просит постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не учел имущественное положение осужденного, содержащего на денежное довольствие в размере 50000 руб. "данные изъяты". При этом, как указано в апелляционной жалобе в качестве довода, сын "данные изъяты", в связи с чем в настоящее время решается вопрос о его поступлении в учебное заведение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в совершении которых обвинялся Жувагин, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории, соответственно, средней и небольшой тяжести. Как видно из материалов уголовного дела Жувагин является лицом, совершившим преступление впервые.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ и 25 1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

При производстве по уголовному делу в отношении Жувагина указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объёме. Других обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении Жувагина не возражали, пояснив, что каких-либо претензий к подсудимому, возместившему в полном объёме причинённый вред, они не имеют "данные изъяты".

Данные о семейном и имущественном положении осужденного, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе в обоснование просьбы о снижении размера судебного штрафа, исследовались судом первой инстанции "данные изъяты". Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер судебного штрафа Жувагину судом установлен в соответствии с положениями ст. 104 5 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработка или иного дохода. То обстоятельство, что в семье Жувагина рассматривается вопрос "данные изъяты", правового значения не имеет и на правильность судебного постановления не влияет.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 446 2 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Жувагина Сергея Александровича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий