Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-289/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-289/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Горелова С.М. и Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Волкова Д.В. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Д.В., защитника Пронина А.Ю. и потерпевшего ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N гвардии "данные изъяты"

Волков Давид Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ в том числе в офицерских званиях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильчука Н.Ю., выступления осужденного Волкова Д.В. и защитника Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Как установлено в приговоре, около "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N дислоцированной в "адрес" Волков, являясь начальником по воинскому званию и служебном положению, будучи недовольным отношением "данные изъяты"ФИО1 к выполнению служебных обязанностей и желая наказать его за это, нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения: закрытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, а также иные телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Также действиями Волкова был подорван авторитет "данные изъяты"

В апелляционных жалобах осужденный Волков, защитник Пронин и потерпевший ФИО1 не оспаривая доказанности вины Волкова и правильности юридической квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просят его изменить и назначить Волкову наказание в виде ограничения по военной службе либо штрафа.

В обоснование апелляционных жалоб защитник и осужденный утверждают, что суд не указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Волкова, необоснованно отклонил ходатайства защиты, потерпевшего и командования воинской части о назначении осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, немотивированно сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не в поной мере учел, что до прохождения военной службы Волков характеризовался исключительно положительно, его родители являются пенсионерами и инвалидами II группы, а отец, кроме того, является ветераном боевых действий.

Осужденный Волков кроме того указывает, что в суде не были допрошены потерпевший и свидетели, в связи с чем из приговора не усматривается мотив совершенного преступления. При этом причиной примененного им насилия к ФИО1 явилось грубое оскорбление нетрезвым потерпевшим его близкого родственника, что не связано с исполнением служебных обязанностей.

Потерпевший ФИО1 считает, что, назначая Волкову наказание, суд не принял во внимание имевший место конфликт между ним и осужденным и факт употребления незадолго до этого алкоголя им, ФИО1, а также его ходатайство о назначении Волкову, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания. Наличие данного ходатайства, по мнению потерпевшего, в совокупности с другими обстоятельствами, давало возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Волковым преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении осужденного Волкова.

Обстоятельства, при которых Волков совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе - и мотив преступления, судом установлены верно.

Вина осужденного в совершении инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведенными судом в приговоре.

Так, Волков в суде показал, что решилпровести с ФИО1 беседу по поводу его плохого отношения к исполнению служебных обязанностей, а также употребления спиртных напитков в служебное время. Однако беседа не сложилась, ФИО1 вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, грубил. Он, Волков, не сдержался и нанес ему несколько ударов, один из которых - кулаком в лоб. От этого удара ФИО1 упал, после чего он нанес ему еще три удара кулаком в лицо и один удар ногой по ребрам.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе предъявления ему Волковым претензий по поводу плохого отношения к службе и служебным обязанностям он попытался оправдаться и успокоить последнего. Это разозлило Волкова и он нанес ему удар кулаком в лоб, от которого он упал, после чего Волков продолжил его избиение руками и ногами.

Как видно из заключения эксперта, при поступлении на лечение у ФИО1 имелись закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи со смешением костных отломков в полость пазухи, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков в полость верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоизлияния в оболочке глазного яблока и два кровоподтека в обоих глазничных областях. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Кроме того, виновность Волкова подтверждается показаниями свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4, явкой с повинной Волкова, протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и подозреваемого Волкова, заявлением ФИО1 в военную прокуратуру гарнизона и иными документами.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Поэтому доводы Волкова о том, что он применил насилие к ФИО1 не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в ответ на грубое оскорбление близкого родственника, признаются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом дана правильная, поскольку Волков, будучи должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания показания не прибывших в суд потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторона защиты против их оглашения не возражала, при оглашении протоколов допросов указывались том и лист дела.

Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение Волковым причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд также принял во внимание и в должной степени учел, что Волков полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, о чем, вопреки доводом апелляционных жалоб осужденного и защитника, прямо указал в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности Волкова и его позитивное посткриминальное поведение, на которое указывал потерпевший, позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания.

Правильно не нашел суд и оснований для изменения категории совершенного Волковым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Ходатайства потерпевшего и командования о снисхождении не предусмотрены законом в качестве обязательных оснований для смягчения наказания и изменения категории совершенного преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда военного суда от 8 июня 2017 г. в отношении Волкова Давида Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Пронина А.Ю. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: