Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-293/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-293/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., защитника Редькиной Ю.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пономарева С.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Пономаренко Роман Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитника Редькиной Ю.Э. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Волкова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, Пономаренко, являясь заместителем командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N, т.е. должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично и через посредников денежные средства от подчиненных ему военнослужащих за предоставление увольнений из расположения воинской части:

- от ФИО10: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО11: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО13: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО14: с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО15: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО16: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.;

- от ФИО17: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.

По данному уголовному делу по итогам предварительного слушания судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника Пономарева о возвращении уголовного дела прокурору, а также о признании недопустимыми ряда доказательств.

В апелляционных жалобах защитник Пономарев, считая постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор суда незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Пономаренко.

В обоснование автор апелляционных жалоб, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, приводит следующие доводы.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий и иные доказательства не подтверждают вину Пономаренко в совершении инкриминируемого деяния.

Суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что никто из потерпевших не видел как денежные средства передавались осужденному Пономаренко.

Утверждения свидетелей о передаче денег осужденному в служебном кабинете являются несостоятельными, поскольку у Пономаренко не было своего кабинета. Кроме того, суд не установилподлинность денежных средств, якобы переданных осужденному Пономаренко.

Нахождение Пономаренко в рассматриваемый период в отпуске, исключало наличие в его действиях состава должностного преступления.

В показаниях свидетеля ФИО18, потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО22 и др. в ходе предварительного следствия и в суде имеются противоречия в части наличия события преступления, размера якобы переданных денежных средств. Потерпевший ФИО22 в первоначальных показаниях не сообщал о противоправных действиях Пономаренко. При этом суд не мотивировал почему он предпочел одни доказательства и отверг другие.

Суд вышел за пределы обвинения, указав что Пономаренко лично довел до ФИО11 решение об увольнение, а не через иное лицо как отражено в обвинительном заключении, а по эпизоду с участием потерпевшего ФИО17, - указав период инкриминируемых деяний, не соответствующий показаниям самого ФИО17 на предварительном следствии (в 2017 г.).

Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО18 и ФИО28, поскольку указанные лица присутствовали при проведении соответствующих следственных действий друг у друга.

Проведение повторных допросов свидетелей и потерпевших противоречит требованиям УПК РФ, некоторые процессуальные документы не содержат сведений о принадлежности органу следствия оргтехники, на которой они составлены, что также является основанием для признания соответствующих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Пономаренко не был осведомлен о получении информации о телефонных соединениях, что лишило сторону защиты возможности обжаловать соответствующее постановление суда.

Суд не принял во внимание, что в отношении ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинительное заключение длительное время после утверждения прокурором (с 9 по 31 марта 2017 г.) не направлялось в суд, не содержало полного перечня доказательств с кратким их изложением, сведений о мерах, принятых по обеспечению прав малолетнего ребенка обвиняемого, указаний на место составления процессуальных документов, данных о предъявлении уголовного дела для ознакомления защитнику и обвиняемому и о возобновлении предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежало возращению прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Панькин Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах незначительные противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Пономаренко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО22, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами проверки показаний на месте с участие свидетелей ФИО18 и ФИО28, информацией о соединениях абонентских номеров, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном является необоснованным.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также устранению некоторых противоречий в их показаниях.

Выводы суда первой инстанции о том, совокупности каких доказательств он отдал предпочтение и почему пришел к такому убеждению, отражены в приговоре суда с привидением убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности.

Так, сомнения стороны защиты в подлинности денежных средств, переданных осужденному, а также нахождение его в отпуске, не опровергают правильные по существу выводы суда, поскольку факты передачи денег и нахождения Пономаренко в период отпуска на территории воинской части установлены совокупностью достоверных доказательств. В свою очередь, эпизоды и даты преступных деяний также нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в приговоре на факты личного доведения осужденным до ФИО11 решения о предоставлении увольнения (а не через иное лицо, как указано в обвинительном заключении), а также о предоставлении ФИО17 увольнения в 2016 г. (а не в 2017 г., как указано в протоколе допроса ФИО17), не являются выходом за пределы обвинения и не ухудшают положение осужденного. Следует учитывать, что согласно обвинительному заключению Пономаренко предоставил увольнение ФИО17 именно в 2016 г.

С учетом изложенного содеянное Понаморенко правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вынесенное в отношении ФИО28 постановление о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера, правового значения для квалификации содеянного Пономаренко не имеет.

Позицию защитника о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, ввиду неосведомленности Пономаренко о получении в отношении него информации о телефонных соединениях, отсутствия указаний об используемой оргтехники, повторного допроса свидетелей и потерпевших, неотносимости некоторых доказательств, следует признать беспредметной, поскольку все перечисленные в приговоре доказательства получены должностными лицами в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции на осуществление такого рода действий, и соответствуют закону.

Утверждение автора жалоб о том, что следственные действия с участием ФИО18 и ФИО28 проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, противоречат как показаниям указанных лиц в суде, так и содержанию самих протоколов следственных действий.

Оснований принимать решение по обеспечению прав малолетнего ребенка обвиняемого не имелось, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономаренко не избиралась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела не усматривается, как не усматривается и предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В силу изложенного, нет оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое неразрывно связанно с законностью и обоснованностью вынесенного по делу итогового судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Пономаренко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. в отношении Пономаренко Романа Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий