Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-301/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-301/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А и представителя реабилитированного - адвоката Тетуева М-Р.Ш. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК по КБР) на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г. по требованию реабилитированного Аккаева Э.З. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления прокурора Касьянова С.А. и представителя реабилитированного Тетуева М-Р.Ш., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением следователя-криминалиста N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Аккаева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ реабилитированный Аккаев в порядке ст. 133 УПК РФ обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от 21 июня 2017г. требование Аккаева удовлетворено частично, суд постановилвзыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции 756 471 руб. 13 коп. в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении остальной части требований на сумму 525000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в заявленных реабилитированным Аккаевым требованиях.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и постановления Европейского Суда по правам человека, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием реабилитированного и причинением ему имущественного вреда.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что органами предварительного расследования мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 111 и 114 УПК РФ, а именно отстранение от занимаемой должности, к Аккаеву не применялась. В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы Аккаев был зачислен в распоряжение командира войсковой части N приказом этого же должностного лица. При этом, зачисление в распоряжение является правом, а не обязанностью командира, в связи с чем сумма недополученного денежного довольствия в размере 518062 руб. 68 коп. не может быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что размер возмещения реабилитированному затрат на оказание юридической помощи в размере 232050 руб. явно завышен и не отвечает принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Дохов А.М., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Аккаева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Аккаева и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя уголовное дело в отношении Аккаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за Аккаевым признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Порядок возмещения такого вреда установлен чч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N и справке из названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N, Аккаев в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден от занимаемой воинской должности, в связи с чем обеспечивался денежным довольствием в размере, установленном для лиц, находящихся в распоряжении командира воинской части.

Поскольку, при таких обстоятельствах, денежное довольствие ему выплачено меньше на сумму 435346 руб. 79 коп. суд, с учетом индекса потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике, принял обоснованное решение о полном возмещении реабилитированному денежного довольствия, которого он лишился в результате уголовного преследования, то есть в размере 518062 руб. 68 коп.

Кроме того, из материалов судебного производства видно, что в связи с уголовным преследованием Аккаева между ним и адвокатом Тетуевым заключено соглашение на оказание юридических услуг. В рамках этих обязательств Аккаев выплатил адвокату Тетуеву 720 000 руб. и возместил транспортные расходы последнего, связанные с выполнением названного поручения, на сумму 6295 руб. 50 коп.

Данные расходы подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Определяя размер возмещения реабилитированному затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции учел решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, а также объем работы, проделанной защитником в рамках выполнения поручения и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешение этого вопроса.

На основании подсчета, произведенного с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции принял правильное решение о возмещении реабилитированному затрат на оказание юридической помощи защитником лишь в размере 232050 руб. (с отказом в остальной части этого требования на сумму 525000 руб.) и транспортных расходов в сумме 6 358 руб. 45 коп.

В связи с этим, утверждение автора жалобы о явно завышенном размере возмещения Аккаеву затрат на оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, является надуманным, опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку и определилразмер возмещения этих затрат в разумных пределах.

Подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда определен судом первой инстанции верно, на основании представленных сторонами в судебном заседании документов и производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе с учетом уровня инфляции.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не основанному на законе, то обстоятельство, что освобождение Аккаева от воинской должности имело место не в порядке применения к нему соответствующей меры процессуального принуждения, а на основании административного решения командира воинской части, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возмещения реабилитированному недополученного денежного довольствия.

В силу положений ст. 133 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку освобождение Аккаева от воинской должности произведено должностным лицом именно в связи с возбуждением уголовного дела и до принятия окончательного процессуального решения по нему, Аккаеву за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению утраченный им заработок в полном объеме.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017г. о частичном удовлетворении требований реабилитированного Аккаева Эльдара Зарифовича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник