Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-305/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-305/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Корсакова В.А. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., осужденного Алексеева А.Г. и защитника Еремина С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Большакова К.В. и Еремина С.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Алексеев Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Еремина С.И. и осужденного Алексеева А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в присвоении с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору, исполняя обязанности начальника отделения - главного бухгалтера финансово-экономического отделения войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Алексеев дал команду подчиненному кассиру подготовить расходно-кассовый ордер и деньги в сумме "данные изъяты" руб. для выдачи военнослужащим депонентской задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ получил эти деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев подготовил и провел по учету авансовый отчет на вышеуказанную сумму, который подписал от имени главного бухгалтера, но не утвердил у командира воинской части, списав при этом с себя подотчетную сумму депонентской задолженности в размере "данные изъяты", выданную военнослужащим по ведомости, а также необоснованно списав деньги в размере "данные изъяты" которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах защитники Большаков и Еремин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитники приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыты доказательства причинения воинской части материального ущерба, который нигде не зафиксирован, так как Алексеев в ДД.ММ.ГГГГ хранившиеся у него деньги в размере "данные изъяты" внес на соответствующий счет как возврат подотчетных денежных средств. При этом, установив размер ущерба только из показаний свидетелей, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по этому вопросу бухгалтерской экспертизы. По мнению авторов жалоб, осужденный допустил лишь нарушения бухгалтерской отчетности и финансовой дисциплины, которые сам устранил, возвратив деньги в кассу до составления акта проверки вопросов финансового обеспечения и возбуждения уголовного дела.

Также в апелляционной жалобе защитник Еремин обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре суд не указал, каким образом осужденный распорядился по своему усмотрению присвоенными денежными средствами, которые последний не расходовал, а хранил сначала в рабочем сейфе, а затем дома.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Большакова и Еремина государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Васильцов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Алексеева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке. Принятые по этим ходатайствам решения суда первой инстанции сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Алексеева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, показаниями специалиста ФИО22 заключением эксперта, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом суд правильно основывался на исследованных в судебном заседании документах - копии расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГN и авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которым, после получения Алексеевым под отчет денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., он якобы израсходовал всю сумму. Между тем, из приложенной к авансовому отчету ведомости усматривается, что в ней содержатся сведения о расходовании лишь "данные изъяты".

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Алексеева версии. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сведения о причиненном действиями осужденного ущербе подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и допрошенного в судебном заседании специалиста. В совокупности эти доказательства достаточны для разрешения указанного вопроса, а изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств причинения осужденным материального ущерба являются надуманными и не соответствующими действительности.

В частности, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 следует, что Алексеев после получения под отчет денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. для осуществления выплат военнослужащим, самостоятельно оформил авансовый отчет, который провел по учету. В дальнейшем, при проведении проверки было установлено, что к данному авансовому отчету приложены оправдательными документы на сумму "данные изъяты"., а оставшаяся сумма неизрасходованных денежных средств в размере "данные изъяты" посредством выполненной Алексеевым бухгалтерской операции переведена с одного счета на другой, в результате чего эти средства были списаны осужденным со своего подотчета без фактического целевого расходования и перестали числиться в дебетовом остатке под его фамилией. С момента осуществления этой операции Алексеев перестал иметь какие-либо финансовые обязательства перед воинской частью, одновременно с этим у него появилась реальная возможность распоряжаться указанной суммой денег по своему усмотрению.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний Алексеева, данных им в ходе предварительного следствия, им был составлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГN, после чего он осуществил вышеописанную бухгалтерскую операцию.

Исходя из этого, а также с учетом показаний специалиста ФИО22, правильно установлен судом первой инстанции и размер причиненного в результате совершенного Алексеевым деяния имущественного ущерба.

Как правильно указано в приговоре, после совершения Алексеевым вышеуказанных действий, направленных на списание со своего подотчета денежных средств в размере "данные изъяты"., он получил юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться этими денежными средствами как собственным имуществом, а потерпевшему причинен реальный имущественный ущерб в размере указанной суммы, поскольку эти денежные средства выбыли из владения воинской части и не были израсходованы по целевому назначению.

Помимо этого, в судебном заседании всесторонне и полно проверялась и выдвинутая в защиту Алексеева версия о том, что он не собирался присваивать вверенные ему денежные средства, намереваясь в будущем выплатить их военнослужащим.

Так, с учетом показаний специалиста ФИО22, суд правильно указал в приговоре, что после оформления осужденным авансового отчета полученные и неизрасходованные им, как подотчетным лицом, денежные средства должны были быть возвращены в кассу в течение 5-10 дней, однако Алексеев в течение более чем полугода не предпринимал никаких действий по их использованию по прямому предназначению либо возврату, что сделал только после обнаружения недостачи, выявленной при сдаче дел и должности военнослужащими финансово-экономического отделения, когда осуществлялась проверка расчетов по денежным обязательствам. Эти обстоятельства свидетельствуют о виновности Алексеева в совершении инкриминируемого ему деяния и несостоятельности доводов защитников об отсутствии у него намерения присвоить себе вверенные денежные средства.

Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО18 и ФИО17 показали, что Алексеев о намерении выдать депонентскую задолженность из оставшихся у него неизрасходованных денежных средств не сообщал, а после проведения им вышеуказанной бухгалтерской операции по списанию с себя подотчетных денежных средств и закрытия финансового учета он был лишен возможности выдать военнослужащим эти денежные средства, так как они за ним уже не числились. Не обращался Алексеев в период с июня по декабрь 2016 г. ни по вопросу внесения изменений в оформленный им авансовый отчет, ни по поводу предоставления ему соответствующей книги учета, в которой в обязательном порядке фиксируются операции по выдаче военнослужащим депонентской задолженности.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на то, что Алексеев не предпринимал действий, направленных на обращение указанных денежных средств в свою пользу путем расходования для личных целей или отчуждения в пользу иных лиц, являются несостоятельными и не влияют на квалификацию совершенного Алексеевым преступления.

Вопреки доводам жалоб защитников, установление судом обстоятельств, связанных с тем, каким именно образом Алексеев распорядился присвоенными денежными средствами, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, об этих обстоятельствах в судебном заседании дала подробные показания свидетель ФИО33 - жена осужденного.

Отсутствие документальной фиксации в воинской части причиненного осужденным имущественного ущерба, образовавшегося вследствие неправомерного списания с финансового учета данных о числящихся за ним денежных средствах без их фактического расходования, также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии самого ущерба.

Не могут влиять на правильность выводов суда о виновности Алексеева в инкриминируемом ему деянии и доводы жалобы защитника Еремина о том, что к моменту возбуждения в отношении Алексеева уголовного дела последним были возвращены в кассу денежные средства в сумме "данные изъяты"., поскольку эти действия осужденного имели место спустя продолжительное время после того, как законное владение им этими денежными средствами стало противоправным, и к тому же были обусловлены не его собственным волеизъявлением, а требованием командования.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Алексеева достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а то, что после обнаружения недостачи денежных средств по требованию командования он предпринял действия по возмещению причиненного имущественного ущерба, не опровергает вывода суда о виновности осужденного в присвоении, то есть хищении вверенных ему по службе денежных средств.

При этом, допущенные должностными лицами финансово-экономического отделения недостатки, связанные с оформлением финансовых документов при принятии от Алексеева денежных средств в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности.

При назначении Алексееву наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно учел, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет удовлетворенную характеристику по службе, является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Помимо этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и добровольное возмещение Алексеевым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Алексеевым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. в отношении Алексеева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Большакова К.В. и Еремина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи