Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-306/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2017 г. по делу N 22-306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., защитника Сазонова В.К. и подсудимого Зорина Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Якименко Ю.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Зорина Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитника Сазонова В.К. и подсудимого Зорина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 г. по уголовному делу в отношении Зорина и Сомонова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением срок содержания под стражей подсудимого Зорина в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен до 15 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Якименко просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя в обоснование жалобы собственный анализ материалов судебного производства, норм действующего уголовно-процессуального законолдательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает следующее.

Основание избрания меры пресечения, что обвиняемый Зорин может скрыться от органов следствия, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, что Зорин может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суд не представлены.

Судья не учел, что Зорин имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно и имеет награды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель полковник юстиции Мезин В.В. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола предварительного слушания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 234 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления подсудимому Зорину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому Зорину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

С учетом же характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому Зорину ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Зорина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в жалобе, при принятии решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей судья вправе исходить из категорий вероятностного характера и учитывать при этом тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы об оставлении без должного внимания данных о личности подсудимого, в том числе о положительных характеристиках, семейном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Зорина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Якименко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий