Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-303/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-303/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Вислова Р.С., защитников Габуевой А.А. и ГридневаС.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Габуевой А.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г., в соответствии с которым гражданину

Вислову Роману Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, имеющему на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления обвиняемого Вислова Р.С., защитников Габуевой А.А. и Гриднева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Вислов обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ. По версии следствия, Вислов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе организованной группы с иными лицами, похитил путем обмана денежные средства Министерства обороны Российской Федерации в суммах соответственно более 29 млн. руб., более 49млн.руб. и более 3 млн. руб., то есть каждый раз в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вислова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с другим уголовным делом, ранее возбужденным в отношении другого лица, являющегося военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ Вислов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вислову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Вислова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений срок содержания Вислова под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ. Вислову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Вислова под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного ходатайства указано, что Вислов обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом для окончания предварительного следствия необходимо завершить ознакомление с материалами дела представителя потерпевшего, после чего выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ. Обосновывая невозможность окончания уголовного дела в ранее продленный срок, следователь указал на его особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий, необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу в различных субъектах Российской Федерации, а также сосался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он возобновлял по делу следственные и процессуальные действия для предъявления Вислову обвинения в новой редакции.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Вислову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Габуева, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Вислова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник обращает внимание на то, что Вислов не судим, уволен с ранее занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Приводя содержание положений норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает также на длительное расследование уголовного дела, окончание проведения по нему следственных действий и отсутствие в материалах досудебного производства каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Вислова реальной возможности воспрепятствовать производству поделу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N"данные изъяты" Дынник С.В., выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Вислову срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения судья исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. При этом судье были известны и приняты во внимание характеризующие личность Вислова сведения, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, а также длительное расследование уголовного дела, что, само по себе, не препятствует продлению обвиняемому вышеуказанной меры пресечения.

Судья обоснованно признал исключительным случаем совокупность обстоятельств, связанных с особой сложностью расследования уголовного дела в отношении Вислова, обвиняемого в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы лиц с причинением государству ущерба по каждому эпизоду в особо крупном размере, а также невозможностью своевременного окончания производства по уголовному делу в связи с необходимостью ознакомления представителя потерпевшего, а также обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в количестве более "данные изъяты" томов.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Вислова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера предъявленного Вислову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому Вислову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вислова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко