Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-314/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-314/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - ВСО) "данные изъяты" Птащенко В.А., адвоката Шамсудинова Т.З. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного адвоката на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шамсудинова Т.З. в интересах граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление адвоката Шамсудинова Т.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Птащенко В.А. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 5 мая 2017 г. адвокат Шамсудинов в интересах потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратился в 3 ВСО с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с помощью технических средств копирования с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 мая 2017 г. следователь 3 ВСО "данные изъяты" Эржепов без вынесения постановления в соответствии со ст. 122 УПК РФ письменно уведомил адвоката Шамсудинова о предоставлении возможности ознакомиться с материалами названного уголовного дела при наличии документа, подтверждающего его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В удовлетворении ходатайства в части снятия с помощью технических средств копий материалов данного уголовного дела следователем отказано.

26 мая 2017 г. заместителем руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко адвокату Шамсудинову направлено дополнительное сообщение о том, что для ознакомления с материалами указанного уголовного дела какого-либо специального допуска не требуется.

13 июня 2017 г. адвокат Шамсудинов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными указанных действий следователя, и просил суд обязать руководителя 3 ВСО предоставить ему материалы данного уголовного дела для ознакомления с помощью технических средств копирования.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 28 июня 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсудинов, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат, ссылаясь на собственный анализ материалов дела, постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, утверждает, что судья необъективно рассмотрел его жалобу, надлежащим образом не исследовав и не проверив его доводы. Основанием для засекречивания материалов уголовного дела послужило наличие персональных данных участников уголовного судопроизводства, которые можно скрыть при копировании. Отказ в копировании материалов уголовного дела является необоснованным и нарушающим предусмотренные ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права заявителей на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц, приостановивших предварительное следствие.

В возражениях руководитель 3 ВСО "данные изъяты" Сакович С.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя и его предполагаемого бездействия. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Копии материалов уголовного дела представлены из следственного органа и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы адвоката основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а доводы о нарушении следователем прав потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также их адвоката Шамсудинова, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшие и их представитель имеют право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Поскольку руководством следственного отдела адвокату Шамсудинову было разъяснено о том, что ему для ознакомления с материалами уголовного дела какого-либо специального допуска не требуется и фактически предоставлена возможность для ознакомления с ними, у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы адвоката в этой части.

Проверяя законность отказа в ознакомлении адвоката Шамсудинова с материалами уголовного дела путем снятия с помощью технических средств их копий, следует исходить из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну, им присвоен гриф секретности "секретно".

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне, необоснованное предание огласке которых может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе участников уголовного процесса.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", а также пунктов 43 и 248 Инструкции, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, запрещено снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ в предоставлении следователем возможности представителю потерпевших снять копии с материалов уголовного дела, имеющего гриф секретности, не препятствует реализации права на обжалование названных действий органа предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанным лицам фактически предоставлен доступ к соответствующей информации. Что касается формы и порядка ознакомления этих лиц с необходимыми материалами, то они должны избираться следователем в пределах, исключающих опасность разглашения государственной и следственной тайны.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2443-О, согласно которой право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а реализация данного права возможна только в порядке, установленном законом.

Вопреки мнению адвоката Шамсудинова, сокрытие личных данных участников судопроизводства при копировании материалов уголовного дела, не является достаточной мерой для сохранения охраняемой законом тайны.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. по жалобе адвоката Шамсудинова Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий