Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1024/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1024/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя единого расчетного центра к военнослужащему войсковой части N капитану 3 ранга Хайритдинову Дмитрию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хайритдинова Д.В. 86864 руб. 64 коп., полученных им в период с февраля по декабрь 2015 года в результате ошибочно произведенной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) и премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано на том основании, что ответчик дела и должность не сдавал, в распоряжение командования не зачислялся, а оснований для лишения его данных выплат не имелось.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы он указывает, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в результате которых должность Хайритдинова Д.В. была сокращена, оснований для производства ответчику в указанный период этих выплат не имелось. Вывод суда об отсутствии счетной ошибки является неправильным, поскольку таковая была допущена при внесении неактуальных сведений в программное обеспечение ПИРО "Алушта". Кроме того, по делу усматривается наличие недобросовестности со стороны ответчика, который имел возможность выяснить правовую природу выплаты денежного довольствия в большем размере, однако не предпринял мер для предотвращения переплаты и к возврату излишне выплаченных денежных средств, что привело к необоснованному увеличению фонда денежного довольствия военнослужащих и расходу федерального бюджета. Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ представленные заинтересованным лицом документы судом не были направлены истцу для ознакомления.

В возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что после окончания срока организационно-штатных мероприятий, то есть с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года Хайритдинов Д.В. от занимаемой воинской должности начальника штаба - заместителя командира берегового ракетного дивизиона войсковой части N приказом уполномоченного должностного лица не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся. При этом оснований для лишения или ограничения спорных выплат в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на отсутствие оснований полагать, что выплата ответчику денежного довольствия с учетом названных надбавки и премии произведена в результате счетной ошибки, недобросовестности с его стороны или привела к необоснованному увеличению фонда денежного довольствия военнослужащих и расходу федерального бюджета.

Довод истца о нарушении судом требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания все представленные по делу доказательства судом исследованы, а сам истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Что же касается представленной заинтересованным лицом после судебного разбирательства выписки из приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2015 г. N 97, согласно которой в связи с организационно-штатными мероприятиями ответчику определено выплачивать денежное довольствие не в полном объеме, то при отсутствии решения уполномоченного должностного лица о зачислении ответчика в распоряжение командования данный приказ юридического значения по делу не имеет.

Таким образом, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хайритдинову Дмитрию Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи