Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1037/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1037/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту Бамбурову Юрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском о взыскании с Бамбурова Ю.С. 223660 рублей 65 копеек, полученных им в 2014 году в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах) за период с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года. В исковом заявлении указано, что выплата явилась неосновательным обогащением, поскольку войсковая часть N, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель утверждает, что оснований для установления ответчику указанной выше надбавки не имелось, так как этой воинской части нет в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 года и 26 января 2013 года.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что приказ командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) от 11 февраля 2014 года N 20-ук о выплате ответчику указанной надбавки в октябре 2015 года был этим же воинским должностным лицом отменен как незаконный.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что денежное довольствие как средство к существованию было выплачено в установленном размере, выплаченные ответчику 223660 рублей 65 копеек сверх причитающихся денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в этом случае не применимы.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В п. 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску единого расчётного центра к Сохиеву Р.Х. следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части N, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров ЮВО и Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" (далее - управление правового обеспечения). Перечень, утверждённый Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 года и 26 января 2013 года, до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно не был доведён.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками ЮВО от 11 февраля 2014 года N 20-ук Бамбурову Ю.С. с 17 декабря 2012 года была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, которая была ему выплачена единым расчётным центром за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена на основании приказа командующего войсками военного округа, который был согласован в управлении кадров и правовом управлении, а в последующем данные на выплату внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, выплата Бамбурову Ю.С. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо допущенной счётной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что приказ командующего войсками ЮВО о выплате надбавки был в последующем им отменён, поскольку установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных данных, введённых в СПО "Алушта", по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Бамбурова Юрия Сергеевича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник