Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1074/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1074/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г., которым частично удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к капитану Ваймеру Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ваймера П.В. 170384 руб. 85 коп., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежного довольствия с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов за август 2015 года, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть 31727, в которой проходит военную службу ответчик, не относится к пустынной и безводной местности, а надбавка за выслугу лет за август 2015 года полагалась ему в размере 15 процентов.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ваймера П.В. в пользу единого расчетного центра 52 руб. 42 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов.

В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности было выплачено Ваймеру П.В. неправомерно, так как населенный пункт, в котором административный истец проходит военную службу, не относится к территории, где применяется указанный повышающий коэффициент. Кроме того, приказ командира войсковой части N от 27 июля 2013 г. N 66-ок в части касающейся установления военнослужащим войсковой части N районного коэффициента за военную службу к денежному довольствию отменен, как не соответствующий требованиям закона. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Представитель также указывает на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, процессуальные нарушения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт отсутствия счетной ошибки при выплате вышеуказанных денежных средств, а также недобросовестности со стороны ответчика были установлены вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г., а поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд оставил без внимания, что истец в ранее рассмотренном деле участия не принимал, в связи с чем фактические обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, по данному делу не имеют преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 имеющиеся в материалах дела доказательства, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями чч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размер которых и порядок применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно пп. 15-17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть N, в которой проходит военную службу ответчик, не отнесен к территории, где применяются коэффициенты к денежному довольствию за военную службу в пустынных и безводных местностях.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

На основании приказа командира войсковой части N от 27 июля 2013 г. N 66-ОК Ваймеру П.В. с февраля 2012 года по декабрь 2015 года выплачивалось денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена на основании приказа уполномоченного должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, выплата Ваймеру П.В. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Вопреки доводам автора жалобы, сведений о признании недействующим либо незаконным названного приказа командира войсковой части N об установлении ответчику районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Указания в решении суда на то, что в рамках настоящего спора вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г. имеет преюдициальное значение, с учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ваймеру Павлу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи