Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1102/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1102/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО11 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) к военнослужащей войсковой части N старшему прапорщику Сорокиной Инне Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокиной И.В. 124320 рублей 75 копеек, выплаченных ей в качестве повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности за период с февраля 2012 года по август 2015 года. В исковом заявлении указано, что выплата явилась неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 город "адрес""адрес" области, где дислоцируется войсковая часть N, не относится к пустынной и безводной местности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности было выплачено Сорокиной И.В. неправомерно, так как населённый пункт, в котором она проходит военную службу, не относится к территории, для которой предусмотрен указанный коэффициент.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 15 июля 2016 года N 133 ранее изданный им приказ от 1 августа 2013 года N 20-ПМ об установлении военнослужащим войсковой части N с 1 января 2012 года районного коэффициента, который предусмотрен за службу в пустынных и безводных местностях, отменен как не соответствующий требованиям закона.

Излишне выплаченные Сорокиной И.В. денежные средства не полагались к выплате, что не оспаривалось в суде первой инстанции, и поэтому подлежат возврату, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в этом случае не применимы.

Представитель также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в порядке преюдиции сослался на вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года, хотя единый расчётный центр не принимал участия в ранее рассмотренном деле.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

На основании приказа командира войсковой части 40911 от 1 августа 2013 года N 20-ПМ Сорокиной И.В. с февраля 2012 года по август 2015 года выплачивалось денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности.

Следовательно, выплата Сорокиной И.В. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введённых в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятого полномочным воинским должностным лицом решения о производстве выплаты.

При таких обстоятельствах, с учётом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылка в решении суда по данному делу на вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года, как на имеющее преюдициальное значение, не влияет на его законность, так как в нём приведены и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сорокиной Инне Викторовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник