Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1103/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1103/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО11 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) к военнослужащему войсковой части N майору Дульневу Андрею Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дульнева А.А. 118968 рублей 32 копеек, выплаченных ему в качестве повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года. В исковом заявлении указано, что выплата явилась неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 город "адрес""адрес" области, где дислоцируется войсковая часть N, не относится к пустынной и безводной местности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности было выплачено Дульневу В.А. неправомерно, так как населённый пункт, в котором ответчик проходит военную службу, не относится к территории, где применяется указанный повышающий коэффициент.

Излишне выплаченные Дульневу А.А. денежные средства не полагались к выплате, что не оспаривалось в суде первой инстанции, а поэтому подлежат возврату.

Представитель считает, что информация по Дульневу А.А. была передана из территориального управления финансового обеспечения в единый расчётный центр, который, в свою очередь, выполнил расчёт денежного довольствия в соответствии с имеющимися данными. Это должно рассматриваться как счётная ошибка.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

На основании приказа командира войсковой части N от 23 октября 2013 года N 99-ок Дульневу А.А. с 1 октября 2013 года по 31декабря 2015 года выплачивалось денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности.

Следовательно, выплата Дульневу А.А. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введённых в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что приказом командира войсковой части 40911 от 15 июня 2016 года N 133 из приказа от 23 октября 2013 года N 99-ок было исключено указание о выплате Дульневу А.А. районного коэффициента, так как по делу установлено, что выплата ответчику денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в СПО "Алушта".

При таких обстоятельствах, с учётом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дульневу Андрею Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник