Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. которым частично удовлетворено исковое заявление руководителя единого расчетного центра к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту Родионову Даниилу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании Родионова Д.С. 111469 руб., полученных им в период с июня 2012 года по февраль 2014 года в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, несущих боевое дежурство, а также за руководство подразделением.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд определилк взысканию с Родионова Д.С. в пользу единого расчетного центра 34778 руб. 25 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что за период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г. ответчику выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50 %, тогда как он мел право на ее получение в размере 20 %, - только за исполнение должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением. Несмотря на несение Родионовым Д.С. в указанный период боевого дежурства, права на получение соответствующей надбавки в размере 30% должностного оклада он не приобрел, поскольку приказ о ее установлении командиром воинской части не издавался. За период с января по февраль 2014 года надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % выплачена ответчику ошибочно, поскольку на основании приказа командира войсковой части 42352 от 17 февраля 2014 г. N 45 с 1 января 2014 г. выплата надбавки за руководство подразделением была прекращена. За боевое дежурство Родионову Д.С. причиталось в январе 2014 года - 15 %, а в феврале 2014 года - 30 % оклада по воинской должности. Необоснованная выплата денежных средств в размере 111469 руб. была произведена единым расчетным центром в результате счетной ошибки, обусловленной неверными параметрами ввода данных в связи с отсутствием актуальной информации. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что соответствует судебной практике. Кроме того, необоснованная выплата денежных средств наносит материальный ущерб федеральному бюджету.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим:

- несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц - 15 %; продолжительностью 5 и более суток в месяц - 30 % оклада по воинской должности;

- проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации - до 20 % оклада по воинской должности.

В пункте 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из послужного списка Родионова Д.С. следует, что с 2009 года он проходит военную службу в должности начальника радиолокационной станции.

Материалами дела подтверждается, что выплата единым расчетным центром ответчику надбавки за особые условия военной службы (за боевое дежурство) производилась на основании приказов командира войсковой части N или его рапортов, содержащих сведения о фактическим несении ответчиком боевого дежурства с учетом конкретного количества суток в каждом месяце спорного периода.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы произведена на основании приказов или рапортов командира войсковой части N, которые были согласованы с вышестоящим командованием, а в последующем данные на выплату внесены в ПИРО "Алушта".

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счетной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что выплата надбавки за боевое дежурство производилась ответчику, в том числе на основании рапортов, направляемых вышестоящему командованию, поскольку по делу установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных данных, введенных в ПИРО "Алушта", по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве этой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что приказом командира вышестоящей войсковой части N от 17 февраля 2014 г. N 45 Родионову Д.С. с 1 января 2014 г. выплата надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) была прекращена. Материалы дела не содержат сведений об отмене данного приказа или признании его незаконным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочной выплате ответчику за январь и февраль 2014 года данной надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 9809руб. 25 коп. Кроме того, из заявления Родионова Д.С. от 21 марта 2017 г. видно, что в данной части требований он иск признал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера ошибочно выплаченной надбавки за руководство подразделением за период с января по февраль 2014 года принято в результате неправильного применения норм материального права, поэтому в данной части подлежит изменению с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка автора жалобы на приложенные к жалобе в качестве судебной практики постановления судов первой и второй инстанций является беспредметной, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Родионову Даниилу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств изменить.

Взыскать с Родионова Даниила Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 44587 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Родионова Даниила Сергеевича 66881 руб. 50 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи