Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1122/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1122/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г. которым частично удовлетворено исковое заявление руководителя единого расчетного центра к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту Панарину Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Панарина А.В. 108794 руб., полученных им в период с июня 2012 года по февраль 2014 года в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, несущих боевое дежурство, а также за руководство подразделением.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд определилк взысканию с Панарина А.В. в пользу единого расчетного центра 42025 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что за период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г. ответчику выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50 %, тогда как он мел право на ее получение в размере 20 %, - только за исполнение должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением. Несмотря на несение Панариным А.В. в указанный период боевого дежурства, права на получение соответствующей надбавки в размере 30% должностного оклада он не приобрел, поскольку приказ о ее установлении командиром воинской части не издавался. За период с января по февраль 2014 года надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % выплачена ответчику ошибочно, поскольку на основании приказа командира войсковой части N от 17 февраля 2014 г. N 45 с 1 января 2014 г. выплата надбавки за руководство подразделением была прекращена. За боевое дежурство Панарину А.В. причиталось в январе и феврале 2014года - 30 % оклада по воинской должности. Необоснованная выплата денежных средств в размере 108794 руб. была произведена единым расчетным центром в результате счетной ошибки, обусловленной неверными параметрами ввода данных в связи с отсутствием актуальной информации. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что соответствует судебной практике. Кроме того, необоснованная выплата денежных средств наносит материальный ущерб федеральному бюджету.

В возражениях на апелляционную жалобу Панарин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим:

- несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц - 15 %; продолжительность 5 и более суток в месяц - 30 % оклада по воинской должности;

- проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации - до 20 % оклада по воинской должности.

В пункте 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из послужного списка Панарина А.В. следует, что в период с 1 июня 2012 г. по 28февраля 2014 г. он проходил военную службу в должности начальника радиолокационной станции.

Материалами дела подтверждается, что выплата единым расчетным центром ответчику надбавки за особые условия военной службы (за боевое дежурство) производилась на основании приказов командира войсковой части N или его рапортов, содержащих сведения о фактическим несении ответчиком боевого дежурства с учетом конкретного количества суток в каждом месяце спорного периода.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы произведена на основании приказов или рапортов командира войсковой части N, которые были согласованы с вышестоящим командованием, а в последующем данные на выплату внесены в ПИРО "Алушта".

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счетной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что выплата надбавки за боевое дежурство производилась ответчику, в том числе на основании рапортов, направляемых вышестоящему командованию, поскольку по делу установлено, что надбавка выплачена ответчику не в результате неверных первичных данных, введенных в ПИРО "Алушта", по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве этой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

Вывод автора жалобы о том, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании с него надбавки за руководство подразделением за период с января по февраль 2014 года противоречит материалам дела и судебному решению, согласно которым в связи с признанием Панариным А.В. данной части исковых требований указанная надбавка в размере 8200 руб. определена к взысканию с ответчика.

Ссылка автора жалобы на приложенные к жалобе в качестве судебной практики постановления судов первой и второй инстанций является беспредметной, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Панарину Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи