Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1128/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1128/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Васильчука Н.Ю. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г., которым частично удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходящему военную службу по контракту сержанту Липовому Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Липового Е.В. 116314 руб. 01 коп., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежного довольствия с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов за период с апреля по август 2012 года, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть N в которой проходит военную службу ответчик, не относится к пустынной и безводной местности, а надбавка за выслугу лет за период с апреля по август 2012 года полагалась ему в размере 15 процентов.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Липового Е.В. в пользу единого расчетного центра 2935 руб. 42 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину, в размере 400 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности было выплачено Липовому Е.В. неправомерно, так как населенный пункт, в котором он проходит военную службу, не относится к территории, где применяется указанный повышающий коэффициент. Кроме того, приказ командира войсковой части N от 22 июля 2014 г. N 52 в части, касающейся установления военнослужащим войсковой части N с 1 января 2012 г. районного коэффициента к денежному довольствию отменен, как не соответствующий требованиям закона. Также в жалобе обращается внимание на незаконное перечисление Липовому Е.В. денежных средств в виде надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада по воинской должности, в то время как он не имел права на данную выплату, поскольку его выслуга лет составляет 9 лет и 5 месяцев, а значит ему положено 15 процентов. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могут обладать информацией о производстве незаконных выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями чч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размер которых и порядок применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно пп. 15-17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть 31727, в которой проходит военную службу ответчик, не отнесен к территории, где применяются коэффициенты к денежному довольствию за военную службу в пустынных и безводных местностях.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

На основании приказа командира войсковой части 40911 от 22 июля 2014 г. N 52 Липовому Е.В. с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. выплачивалось денежное довольствие с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена на основании приказа уполномоченного должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, выплата Липовому Е.В. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, на что указывалось в апелляционной жалобе, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Вопреки доводам автора жалобы, сведений о признании недействующим либо незаконным названного приказа командира войсковой части 40911 об установлении ответчику районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное перечисление Липовому Е.В. денежных средств в виде надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада по воинской должности, следует признать беспредметным, в силу того, что данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные ею судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Липовому Евгению Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи