Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1012/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1012/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта N майора запаса Хабибулина Нурыдина Абдуловича о признании незаконными действий военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения истца.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя военного прокурора 312 военной прокуратуры - майора юстиции Арефьева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части - полевая почта N от 13 сентября 2016г. N 201, изданным на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 2 сентября 2016 г. N 136, Хабибулин Н.А. с 19 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи направлением к месту пребывания в распоряжении командования на территорию Российской Федерации.

26 октября 2016 г. он обратился в военную прокуратуру Южного военного округа с заявлением, в котором просил принять меры по отмене указанных приказов.

10 февраля 2017 г. военным прокурором 312 военной прокуратуры гарнизона ему направлен ответ, содержащий вывод об отсутствии в действиях названных воинских должностных лиц нарушений действующего законодательства.

Хабибулин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный ответ незаконным и обязать военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона рассмотреть по существу указанный в его обращении вопрос с принятием мер прокурорского реагирования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, судом не учтены его доводы о том, что военный прокурор не исследовал судебные акты, принятые ранее по вопросу его перевода на территорию Российской Федерации. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что военный прокурор в своем ответе руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то есть актом, который для органов прокуратуры обязательным к применению не является. При этом суд, как и военный прокурор, пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемых им приказов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение места содержания военнослужащего в распоряжении. Кроме того, судом беспредметно было предложено оспорить названные приказы в судебном порядке, поскольку им уже пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 312 военной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Как следует из части 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела обращение Хабибулина Н.А. из военной прокуратуры Южного военного округа направлено для разрешения военному прокурору 312 военной прокуратуры гарнизона, куда поступило 13 января 2017 г.

Из сообщения военного прокурора гарнизона от 10 февраля 2017 г. N 588 видно, что все поставленные в обращении истца вопросы разрешены.

В частности, в ответе указано, что издание приказов командующим войсками Южного военного округа от 2 сентября 2016 г. N 136 и командиром войсковой части - полевая почта N от 13 сентября 2016г. N 201 о направлении истца для пребывания в распоряжении командования на территорию Российской Федерации связано с ограничением международными соглашениями штатной численности войск, находящихся на военных базах за пределами Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" на которую прокурор обоснованно сослался, поскольку данное постановление издано в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Доводы автора жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации порядок зачисления военнослужащих в распоряжение командования, является ошибочными. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Таким образом, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняют, как правильно применять действующее законодательство.

Доводы автора жалобы о том, что прокурор не принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2011 г., которым по гражданскому делу Хабибулина Н.А. было принято новое решение о признании незаконными аналогичных действий командования в 2010 году, не может повлиять на правильность ответа должностного лица, поскольку в 2014 году судебная практика по данному вопросу изменилась.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что военным прокурором 312 военной прокуратуры нарушения порядка рассмотрения обращения истца не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что председательствующий по делу предлагал истцу оспорить в судебном порядке приказы об изменении места содержания его в распоряжении, материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 г. видно, что истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был разъяснен порядок обжалования приказов командования, однако этим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Хабибулина Нурыдина Абдуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи