Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1029/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1029/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Газбекова Х-М.Ш. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Саралапова Ислама Алуевича о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 24 сентября 2016 г. N 65 и от 5 октября 2016 г. N 241 Саралапов И.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, досрочно уволен с военной службы и с 5 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Саралапов И.А. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы, обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия на равной или не ниже воинской должности, заключив с ним контракт о прохождении военной службы и обеспечив установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, полагает, что командование части необоснованно оставило без рассмотрения рапорт истца о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, в то время как оснований для отказа в его заключении не имелось, обращает внимание на то, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не были знакомы с истцом и подтвердить точное время его отсутствия не могут, а также указывает на то, что Саралапов И.А. дисциплинарного проступка не совершал, взысканий не имел и к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не подлежал досрочному увольнению с военной службы.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела видно, что Саралапов И.А. 5 сентября 2016 г. с 8 часов 40 минут до 21 часа отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 сентября 2016 г. Соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений по факту совершения проступка и от ознакомления с указанным протоколом.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства. Данные показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

Утверждение автора жалобы о том, что вышеназванные свидетели не были с ним знакомы и поэтому подтвердить точное время его отсутствия не могут, опровергается протоколом судебного заседания от 2 марта 2017 г., согласно которому упомянутые свидетели подтвердили достоверность ранее данных ими объяснений по факту отсутствия Саралапова И.А. на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

С учётом изложенного командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло Саралапова И.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Указание в жалобе о том, что истец не привлекался к уголовной ответственности, в силу вышеприведенных положений законодательства на правильность вывода суда не влияет. Более того, согласно служебной карточке на момент увольнения с военной службы Саралапов И.А. имел ещё 4 неснятых дисциплинарных взыскания.

Кроме того, давая оценку законности действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, следует исходить из того, что на дату истечения срока контракта о прохождении военной службы Саралапов И.А. совершил грубый дисциплинарный проступок, была инициирована процедура его досрочного увольнения с военной службы, поэтому оснований для заключения с ним нового контракта, вопреки ссылке на это в апелляционной жалобе, у командования не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Саралапова Ислама Алуевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: