Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1040/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1040/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Лейко И.И. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) об оспаривании действий начальников Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление финансового контроля и аудита) и 4 отдела (проверок) этого управления (далее - 4 отдел), связанных с указанием отдельных сведений в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения от 23 января 2017 г. N 1.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения представителей руководителя управления финансового обеспечения - Лейко И.И. и Гостищевой Ю.А. в обоснование поданной жалобы, представителя начальников управления финансового контроля и аудита и 4 отдела - Гольева С.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель управления финансового обеспечения обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальников управления финансового контроля и аудита и 4 отдела, связанные с включением отдельных сведений в акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения от 23 января 2017 г. N 1, и обязать должностных лиц внести изменения в этот акт и в справку о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами.

Данное заявление принято к производству Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело. В последующем определением суда административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на основании пункта 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, как принятое с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и вопросы подсудности дел военным судам, указывает на то, что управление финансового обеспечения создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и учреждений. Поэтому управление финансового обеспечения является органом военного управления, а её руководитель - воинским должностным лицом, несмотря на то, что данная должность не предусматривает наличия статуса военнослужащего и прохождения военной службы. В связи с этим и в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", спорные правоотношения, возникшие между управлением финансового обеспечения и ответчиком, по мнению автора жалобы, подсудны военным судам. Следовательно, вывод суда о неподсудности военному суду данного административного дела в связи с тем, что работники этих учреждений не являются военнослужащими и в указанных управлениях не предусмотрена военная служба, является неверным. В обоснование этого в жалобе также содержатся ссылки на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-23 и постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 февраля 2016 г. N 44Г-4/2016, N 44Г-3/2016.

Кроме того, представитель обращает внимание, что при оспаривании военнослужащими действий (бездействий) руководителя управления финансового обеспечения такие дела рассматриваются в военных судах, что также свидетельствует о подсудности данного дела военному суду.

В возражениях на частную жалобу врио начальника управления финансового контроля и аудита просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и п. 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В части 2 ст. 7 того же Федерального конституционного закона и в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

При этом действительно в вышеназванном п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что под воинскими должностными лицами понимаются, в том числе и руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Однако в качестве лиц, участвующих в деле, данные должностные лица могут выступать в военных судах по тем делам, правоотношения по которым непосредственно связаны с порядком прохождения военной службы (например в качестве истцов - при решении вопросов о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, взыскании в порядке ГК РФ причинённого ущерба, либо в качестве ответчиков - при принятии решений, совершении действий, затрагивающих права и свободы военнослужащих).

Судом установлено, что в управлениях финансового обеспечения, финансового контроля и аудита, а также в 4 отделе военная служба штатом не предусмотрена, а руководители и работники этих организаций являются гражданскими лицами. При этом сведения в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения, которые истец просит признать незаконными, не относятся к вышеуказанным вопросам, подсудным военным судам, а касаются вопросов, которые не связаны каким-либо образом с военной службой.

Следовательно, суд пришёл к верному выводу о неподсудности данного дела военному суду.

Поскольку суд принял к производству административное дело с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ определением суда оно было правомерно передано в другой суд.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спору между другими сторонами, не влияет на решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку эти судебные постановления по данному делу какого-либо преюдициального значения не имеют и основаны на иных установленных обстоятельствах.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи