Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1045/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1045/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Филатова Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 5 июля 2016 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Филатова М.М. в обоснование частной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. частично удовлетворено заявление Филатова М.М. об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Филатов М.М. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после ознакомления с выданными гарнизонным военным судом из указанного административного дела копиями документов ему стало известно, что положенные в основу решения доказательства содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указывает, что командованием в отношении него нарушен порядок назначения на воинскую должность, проведения аттестации и увольнения с военной службы. Так, в установленный законом срок, заявитель не был ознакомлен с аттестационным листом, а заседание аттестационной комиссии проведено без его участия, что является основанием для отмены приказа об увольнении его с военной службы. Кроме того, из содержания приложенной им к апелляционной жалобе копии протокола N 40 заседания аттестационной комиссии от 24 октября 2015 г. видно, что аттестация в отношении Филатова М.М. вообще не проводилась. Имеющаяся в материалах дела выписка из данного протокола является недостоверной. Однако суд отказал Филатову М.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протокола заседания аттестационной комиссии. Также автор жалобы указывает, что имеющиеся в административных делах 2а-114/2016 и 13а-12/2017 копии представлений к увольнению его с военной службы, а также о назначении на воинскую должность содержат разные по своему содержанию сведения, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации данных документов. В связи с этим решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. является незаконным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и установить подлинность имеющихся в материалах дела копий документов с их оригиналами. Однако суд, не истребовав оригиналы обжалуемых документов, а также не проверив их подлинность, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По делу установлено, что приказами командующего войсками ЮВО от 12 мая 2016 г. N 63 и командира войсковой части N от 26 мая 2016 г. N 103 Филатов М.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 28 мая 2016 г.

Полагая, что командованием воинской части нарушен порядок его исключения из списков личного состава воинской части, Филатов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г., частично удовлетворено заявление Филатова М.М. Суд признал незаконным оспариваемый приказ командира войсковой части N от 26 мая 2016 г. N 103 в части даты исключения истца из списков личного состава и обязал указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ, исключив истца из названных списков с 10 июня 2016 г., а также внести данный приказ в автоматизированную базу "Алушта". В удовлетворении остальных требований Филатова М.М. судом было отказано.

Частью 1 ст. 345 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Из содержания заявления Филатова М.М. таких обстоятельств не усматривается. При этом доводы, содержащиеся в этом заявлении, фактически сводятся к несогласию с вышеприведенным судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которого не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, из протокола судебного заседания от 5 июля 2016 г. усматривается, что в ходе судебного разбирательства по данному делу в присутствии Филатова М.М. и его представителя судом были исследованы представленные административным ответчиком копии выписки из протокола заседания постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части N от 24 октября 2015 г. N 40, представлений командира указанной воинской части от 17 декабря 2012 г. о назначении Филатова М.М. на воинскую должность, от 26 февраля 2016 г. о досрочном увольнении его с военной службы, а также иные документы, на которые ссылается Филатов М.М. в заявлении. При этом указанным документам судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, заявитель приводил доводы в обоснование несогласия с вышеуказанными документами в поданной им апелляционной жалобе, соответствующая судебная оценка которым дана в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что изложенные в вышеуказанных документах сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 5 июля 2016 г., Филатов М.М. пояснил, что присутствовал 24 октября 2015 г. на заседании аттестационной комиссии, а по результатам ее проведения ему было объявлено принятое комиссией решение, которое он в установленном законом порядке не обжаловал. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании оригинала протокола N 40 заседания аттестационной комиссии.

Оценив вышеприведенные данные и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 350 КАС РФ, Филатов М.М. в своем заявлении и в частной жалобе не привел, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Филатова Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи