Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-1061/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-1061/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - командира войсковой части N и представителя административного истца - Караника В.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены заявленные требования капитана запаса Тибилова Вадима Георгиевича о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения истца и его представителя Караника В.И. в обоснование жалобы и возражавших относительно доводов ответчика, объяснения представителя командующего войсками регионального командования, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - майора юстиции Хинчагова О.В., представителя командира войсковой части N - старшего лейтенанта юстиции Сикоевой Е.М. в обоснование доводов жалобы и возражавших относительно доводов жалобы представителя истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 марта 2016 года аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение (протокол N 7), о необходимости досрочного увольнения Тибилова В.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командующего войсками регионального командования от 2 апреля 2016 года N 10 л/с и командира войсковой части N от 24 июня 2016 года N 124 Тибилов В.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 25 июня 2016 года.

Тибилов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил порядок проведения аттестации, приказ командующего войсками регионального командования об увольнении его с военной службы, а также действия командира войсковой части N, связанные с исключением из списков личного состава во время нахождения на стационарном лечении, без продления отпусков на период болезни и обеспечения денежным довольствием. При этом он просил обязать аттестационную комиссию и командование названные заключение и приказы отменить, восстановить его на военной службе, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением Тибилова В.Г. из списков личного состава воинской части с 27 июня 2016 года, и обязал названное должностное лицо изменить в приказе от 24 июня 2016 года N 124 дату исключения из указанных списков на 29 октября 2016 года, выплатив истцу за указанный период денежное довольствие в установленном порядке.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу Тибилова В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, с оформлением нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 11300 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что Тибилов В.Г. в части обжалования приказа об исключении его из списков личного состава воинской части пропустил срок обращения в суд. Уважительных причин для пропуска срока не было, так как в конце сентября - начале октября 2016 года истец находился в различных лечебных учреждениях, по поводу имеющихся у него заболеваний. Между лечебными учреждениями, находящими в различных субъектах Российской Федерации, он передвигался самостоятельно, в посторонней помощи и уходе не нуждался, а перед госпитализацией 12 июля 2016 года управлял автомобилем. Кроме того, Тибилов В.Г. без разрешения командира войсковой части N выезжал для стационарного лечения за пределы Российской Федерации в Республику Абхазия.

Ответчик считает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, а оплата государственной пошлины и стоимость оформления доверенности представителю взысканы без учета того, что в деле участвовали четыре административных ответчика, между которыми должна быть разделена указанная сумма.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца отменить и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно определилналичие имеющихся по делу обстоятельств, связанных с порядком проведения аттестации Тибилова В.Г., которые послужили основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Так, вопреки положениям Инструкции о порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717 (далее - Инструкции), раздел II аттестационного листа на истца вместо положенной формы "Выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии" озаглавлен как "Заключение старших начальников, аттестационной комиссии". Вопреки требованиям пункта 16 Инструкции порядок изложения выводов прямого командира и заключения аттестационной комиссии не соблюден. Так, сделанный командиром войсковой части N вывод указан не до, а после заключения аттестационной комиссии войсковой части N.

В жалобе указывается, что вопреки требованиям пункта 17 Инструкции в аттестационном листе в заключении аттестационной комиссии не указано о соответствии (несоответствии) истца занимаемой им воинской должности и о его дальнейшем предназначении. При этом показания допрошенных в суде в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии ФИО14 и ФИО13 о том, что названная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждены иными доказательствами.

Представитель истца считает, что вопреки требованиям пункта 19 Инструкции в аттестационном листе не имеется сделанного аттестационной комиссией войсковой части N заключения. Кроме того, в нарушение требований пункта 14 Инструкции заключение аттестационной комиссии войсковой части N и решение командира войсковой части N не утверждено командующим регионального командования.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание то, что Тибилов В.Г. был аттестован за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, был назначен на воинскую должность 15 апреля 2015 года и срок его военной службы составил 11 месяцев. В тексте отзыва указано, что истец имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, а не два, объявленных ему в аттестуемом периоде. При этом наличие у истца одних лишь неснятых дисциплинарных взысканий без оценки его готовности к исполнению воинского долга, его личных качеств, а также отношения к исполнению своих обязанностей не могло повлечь досрочное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе его тяжелая болезнь.

Такие обстоятельства у Тибилова В.Г. имелись.

Из материалов дела видно, что в периоды с 28 апреля по 17 мая 2016 года, с 22 мая по 3 июня 2016 года, с 23 июня по 28 октября 2016 года Тибилов В.Г. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. В частности, в мае 2016 года он был доставлен бригадой скорой помощи в предынфарктном состоянии в кардиологическое отделение; в июле 2016 года поступил в сосудистое отделение по экстренным показаниям; в августе и сентябре 2016 года трижды прооперирован в травматологическом отделении.

Эти обстоятельства, вопреки доводу жалобы ответчика, объективно препятствовали своевременному обращению Тибилова В.Г. в суд. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал это уважительной причиной пропуска им процессуального срока обращения в суд для обжалования приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

То, что Тибилов В.Г. между лечебными учреждениями, находящими в различных субъектах Российской Федерации, передвигался самостоятельно, в посторонней помощи и уходе не нуждался, перед госпитализацией 12 июля 2016 года управлял автомобилем и без разрешения командира войсковой части N выезжал для стационарного лечения за пределы Российской Федерации в Республику Абхазия, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт нахождения истца на стационарном лечении командованием не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2012 года с истцом был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 апреля 2015 года N 10л/с капитан Тибилов В.Г. назначен на воинскую должность заместителя командира войсковой части N по чрезвычайным ситуациям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом и его представителем, что за период с апреля по декабрь 2015 года истцу было объявлено три выговора и один строгий выговор за совершение различных дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Вступившим в законную силу 30 марта 2016 года решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленных Тибиловым В.Г. требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 19 июня 2015 года N190 и от 10 декабря 2015 года N 450, которыми за хранение личного оружия и боеприпасов без разрешения на службе и за отсутствие его на службе к нему применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.

Из копии аттестационного листа, который рассматривался 21 марта 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 7), усматривается, что Тибилов В.Г. имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за грубые дисциплинарные проступки, в его адрес военной прокуратурой Владикавказского гарнизона вынесено представление от 12 февраля 2016 года об устранении нарушений закона, к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, над повышением своего профессионального уровня не работает.

Легитимность состава данной комиссии подтверждается копией приказа командира войсковой части N от 19 марта 2016 года N 119.

Вопреки доводам жалобы, оформленный в отношении Тибилова В.Г. аттестационный лист соответствует пункту 14 Инструкции, в котором определено, что аттестационный лист, содержащий отзыв, заключение и выводы, составленные непосредственным (прямым) командиром (начальником), утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что право назначения (увольнения) истца предоставлено командующему войсками регионального командования, которым в разделе III аттестационного листа проставлена отметка об утверждении заключения аттестационной комиссии.

Оглавление раздела II аттестационного листа на истца "Заключение старших начальников, аттестационной комиссии" вместо "Выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии" не является нарушением, каким-либо образом влияющим на законность проведения аттестации истца.

Наличие в разделе II указания об утверждении текста аттестации и решения аттестационной комиссии командиром войсковой части N, а в разделе III - командующим войсками регионального командования, не является нарушением действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для указания в заключении аттестационной комиссии о соответствии (несоответствии) истца занимаемой им воинской должности и о его дальнейшем предназначении не имелось, поскольку названная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении Тибилова В.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства проведения 21 марта 2016 года аттестации в отношении Тибилова В.Г. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии капитаны ФИО15 и ФИО16

Вопреки доводам жалобы, допрошенные судом первой инстанции свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что названная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основания не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

21 марта 2016 года аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу, что, учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также специфику служебной деятельности, Тибилов В.Г. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом дана надлежащая оценка наличию у истца неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые дисциплинарные проступки, поскольку в установленном порядке командованием они не сняты, поэтому они правомерно учитывались при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы.

Доказательств нарушения командованием процедуры аттестации ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что аттестация в отношении Тибилова В.Г. была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы, а также названной Инструкции, права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

Из листа беседы и акта об отказе в ознакомлении с данным листом следует, что 21 марта 2016 года командиром войсковой части N в присутствии других офицеров воинской части была проведена беседа с Тибиловым В.Г., который отказался знакомиться с содержанием указанного листа.

22 марта 2016 года командир войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командующего войсками регионального командования от 2 апреля 2016 года N 10 л/с Тибилов В.Г. досрочно уволен с военной службы в запас по данному основанию.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказом командира войсковой части N от 24 июня 2016 года N 124 Тибилов В.Г. исключен из списков личного состава воинской части с 25 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных ему полномочий и являются законными.

Из материалов дела следует, что с 23 июня по 28 октября 2016 года Тибилов В.Г. непрерывно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, а из его рапорта от 24 июня 2016 года усматривается, что истец докладывал командиру войсковой части N о нахождении на стационарном лечении.

Поскольку в вышеназванный период Тибилов В.Г. находился на стационарном лечении, то суд первой инстанции на основании части 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о том, что военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части, когда он находится на стационарном лечении, обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность изменить в приказе от 24 июня 2016 года N 124 дату исключения из указанных списков на 29 октября 2016 года, выплатив истцу за указанный период денежное довольствие в установленном порядке.

Иных препятствий для исключения истца из списков личного состава не имелось, поскольку из материалов дела видно, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления его на военной службе.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с войсковой части N судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей, а также с учетом участия представителя истца Караника В.И. в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях по делу частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку удовлетворенные требования касались командира войсковой части N, то довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов между четырьмя ответчиками является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Тибилова Вадима Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - командира войсковой части N и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи