Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1063/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1063/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1финансово-экономическая служба" (далее - 1 ФЭС) - Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017г., которым частично удовлетворены требования проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N главного старшины Каримуллина Фаима Фирдаусовича о признании незаконным бездействия командира и начальника отделения контроля безопасности связи (открытых каналов) войсковой части N (далее - начальник отделения), связанного с порядком учета времени привлечения истца к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримуллин Ф.Ф. оспорил в суде бездействие указанных воинских должностных лиц, связанное с порядком учета времени привлечения истца к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Решением гарнизонного военного суда на начальника отделения войсковой части N возложена обязанность внести в соответствующие журналы учета сведения о привлечении Каримуллина Ф.Ф. к исполнению обязанностей военной службы сверх продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 184 часов 48минут и предоставить необходимые документы в штаб воинской части.

В удовлетворении требований в части возложения на начальника отделения войсковой части N обязанности внести в журналы сведения о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы сверх продолжительности еженедельного служебного времени в количестве более 184 часов 48минут, а на командира войсковой части N - дать указание начальнику отделения внести в журналы соответствующие сведения, а также в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с лишением истца права на дополнительные сутки отдыха в количестве 687 часов, судом отказано.

При этом суд взыскал с 1 ФЭС в пользу административного истца судебные расходы в размере 3300 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца - Козлова А.Н., в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель начальника 1 ФЭС просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование указывается, что истец обладает достаточными юридическими познаниями в области спорных правоотношений, поэтому необходимости в привлечении к участию в деле представителя у него не имелось. Кроме того, автор жалобы считает, что в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" юридическая помощь военнослужащим оказывается бесплатно, что исключает возможность возмещения из федерального бюджета денежных средств, затраченных истцом на услуги своего представителя.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правомерно учел, что представитель административного истца - Козлов А.Н., имеющий высшее юридическое образование, участвовал во всех стадиях судопроизводства по данному делу, в том числе в течение четырех дней принимал участие в судебных заседаниях по административному делу, в ходе которого исследовалось большое количество документов и допрашивалось несколько свидетелей.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 3000 руб. подтверждена квитанцией от 27 марта 2017г. N 000330. О компенсации данных расходов в материалах дела имеется заявление.

Таким образом, суд обоснованно определилвзыскать с 1 ФЭС расходы на оплату услуг представителя, размер которых, по смыслу приведенных правовых норм, определен в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что истец обладает достаточными знаниями для возможности защиты своих прав самостоятельно являются беспредметными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Мнение автора жалобы о том, что юридическая помощь в данном случае истцу должна быть оказана бесплатно, является необоснованным. Положениями статьи 22 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" не предусмотрено участие органов военного управления в судах общей юрисдикции с целью представления интересов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для защиты их личных интересов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о юридической службе Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 марта 1998 г. N 100, помощник командира полка по правовой работе по указанию командира полка может принимать участие в осуществлении защиты законных прав и интересов военнослужащих лишь по вопросам их служебной деятельности, осуществляемой в интересах полка.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Каримуллина Фаима Фирдаусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи