Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1065/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1065/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований Толмачевой Елены Викторовны о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - управление Черноморского флота), связанного с порядком поступления истца на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего Черноморским флотом - Щербина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на момент принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации она проходила военную службу на территории этих субъектов в Вооруженных Силах Украины в распоряжении командующего Военно-морских сил Украины в воинском звании рядовой, а 21 марта 2014 г. в рапорте изъявила желание проходить военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Однако, вследствие бездействия должностных лиц управления Черноморского флота она не была включена в проект приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации о зачислении ее в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Поэтому она просила признать бездействие управления Черноморского флота, связанное с непредоставлением ей преимущественного права на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, незаконным и обязать управление Черноморского флота назначить ее на воинскую должность согласно ее воинскому званию, специальности и квалификации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что в период с 2014 по 2016 годы она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в адрес командования Черноморского флота по вопросу включения ее в проект приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации о зачислении ее в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. На данные обращения должностными лицами были даны ответы, из содержания которых видно, что командованию Черноморского флота достоверно было известно о ее желании проходить военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Также начальником управления кадров ей были предложены вакантные воинские должности, на назначение которых она согласилась. Однако данные обстоятельства, также как и факт принятия ею гражданства Российской Федерации, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из трех свидетелей (И.В., И.В ... и ФИО19.), допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не дал показания, которые бы достоверно подтверждали подачу ею рапорта в качестве письменного волеизъявления, необходимого для разрешения вопроса о принятии ее на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации. Так, допрошенный судом в качестве свидетеля И.В., являвшийся командиром войсковой части N Вооруженных Сил Украины, показал, что Толмачевой Е.В. в марте 2014 г. был составлен рапорт, который в дальнейшем вместе с рапортами других военнослужащих, без соответствующих резолюций был передан в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Также данный свидетель пояснил, что в названной воинской части при оповещении военнослужащих о необходимости написания соответствующих рапортов он видел в строю Толмачеву Е.В., что, по ее мнению, также свидетельствует о том, что в этот день она подавала рапорт. Более того, в суде первой инстанции свидетель ФИО20., офицер управления кадров Черноморского флота, показал, что со слов И.В. ему стало известно, что Толмачева Е.В. обращалась с указанным рапортом. Кроме того, супруг заявителя - Толмачев В.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он лично видел, как заявитель подавала рапорт. Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22, начальника отделения кадров войсковой части N, который показал, что помимо других женщин - военнослужащих фамилия заявителя была в списке. Истец обращает внимание и на показания свидетелей И.В ... и ФИО19 ни один из которых не показал, что рапорта у военнослужащих собирались только на общем построении в воинской части, а не где-либо за ее пределами. Таким образом, по мнению автора жалобы, вышеприведенные показания свидетелей объективно свидетельствуют о том, что она обращалась к командованию с рапортом, в котором выразила свое желание проходить военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Следовательно, неназначение ее на воинскую должность связано не с отсутствием ее волеизъявления на прохождение военной службы, а с отсутствием вакантных должностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Черноморского флота просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонный военный суд обоснованно указал в решении, что из системного анализа п. 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ч. 3 ст. 1 и ст. 5 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что военнослужащие Вооруженных Сил Украины, которые на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации проходили военную службу на территории этой Республики, могли продолжить военную службу в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и имели преимущественное право на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации при наличии с их стороны соответствующего волеизъявления.

При этом в силу ст. 6 вышеприведенного Федерального конституционного закона переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, действовал до 1 января 2015 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Толмачева Е.В. с декабря 2013 года была зачислена в распоряжение командующего Военно-Морскими силами Украины. Ввиду удаленности места службы денежным довольствием обеспечивалась в войсковой части N

После вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации бывшие военнослужащие войсковой части N, которые изъявили желание продолжить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, обращались с соответствующими рапортами к командиру воинской части. На основании таких рапортов уполномоченными должностными лицами принимались решения о зачислении бывших военнослужащих, в том числе и указанной воинской части, в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и заключении с ними контрактов о прохождении военной службы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения Толмачевой Е.В. к уполномоченному должностному лицу с рапортом о желании проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 марта 2017 г., Толмачева Е.В. суду пояснила, что указанный рапорт она писала на одной из улиц г. Белогорска Республики Крым, после чего военнослужащие войсковой части N - И.В. и ФИО19 собрали рапорта для представления их командованию. Однако данные военнослужащие, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, не подтвердили указанные заявителем обстоятельства, после чего Толмачева Е.В. существенно изменила данные ранее объяснения, пояснив, что возможно писала указанный рапорт дважды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что он с апреля по июнь 2016 года непосредственно занимался проведением в указанной воинской части мероприятий по переходу бывших военнослужащих Вооруженных Силах Украины в Вооруженных Силы Российской Федерации, однако ни Толмачеву Е.В., ни ее рапорт он лично не видел.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО29 следует, что со слов командира войсковой части NИ.В. ему стало известно, что Толмачева Е.В. обращалась с указанным рапортом. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на непоследовательность показаний допрошенного в качестве свидетеля И.В. о том, что заявитель обращалась с указанным рапортом, поскольку тот сразу пояснил, что сам рапорт он лично не видел, а сведения о написании ею рапорта основаны на его домыслах, обусловленных самим фактом написания рапортов военнослужащими, находящимися в этот день в воинской части.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что И.В. видел заявителя на территории воинской части в день сбора рапортов у военнослужащих, находящихся в списках личного состава воинской части, не свидетельствует о том, что ФИО33 в этот день обращалась к командованию с соответствующим рапортом, поскольку он сам лично рапорта не видел.

Кроме того, как видно из объяснений И.В. от 15 июля 2015 г., данных им в ходе прокурорской проверки, Толмачева Е.В. в распоряжении командира войсковой части N не находилась. При этом необходимость присутствия истца на построении личного состава названной воинской части свидетель И.В. в суде первой инстанции не объяснил.

Обоснованно суд отверг показания допрошенного в качестве свидетеля супруга заявителя - Толмачева В.А., которые непоследовательны, противоречат как материалам дела, так и объяснениям самого истца. При этом правомерно приняв во внимание и родственную связь свидетеля с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из допрошенных свидетелей достоверно не подтвердил факт обращения Толмачевой Е.В. к уполномоченному должностному лицу с рапортом о желании проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Более того, как следует из сообщения начальника объединенного склада вооружения и имущества войсковой части N от 9 марта 2017 г. N 168 должностные лица 51 объединенного склада вооружения и имущества и войсковой части N не занимались подготовкой документов для включения Толмачевой Е.В. в проект приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии в данных воинских частях рапорта заявителя.

При этом следует признать несостоятельными доводы жалобы относительно того, что, предлагая Толмачевой Е.В. вакантные воинские должности, командование Черноморского флота расценивало ее как военнослужащую Вооруженных Сил Российской Федерации, а также, что командованию достоверно было известно о ее желании проходить военную службу.

Из содержания ответа начальника управления кадров Черноморского флота от 5 октября 2015 г. N 65/4921 видно, что Толмачевой Е.В. действительно предлагались к назначению вакантные воинские должности, с оговоркой о том, что ей необходимо направить письменное согласие об этом с целью подготовки ходатайства о зачислении ее в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. В сообщении заместителя начальника управления кадров Черноморского флота от 9 ноября 2015 г. N 65/4/5562 истцу было разъяснено, что для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации ей необходимо встать на воинский учет по месту прописки и после этого обратиться в пункт отбора (на военную службу по контракту) в г. Симферополь.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника управления кадров Черноморского флота от 22 марта 2017 г. N 65/4/1331, из содержания которого видно, что Толмачева Е.В. в качестве военнослужащей Вооруженных Сил Российской Федерации в воинских частях Черноморского флота военную службу не походила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Толмачева Е.В. в установленном порядке с рапортом о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации к уполномоченному должностному лицу не обращалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, управление Черноморского флота не обладало и не обладает полномочиями по предоставлению бывшим военнослужащим Вооруженных Сил Украины преимущественного права поступления их на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации. В переходный период, то есть до 1 января 2015 г., данными вопросами занимались офицеры Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации при непосредственном участии командования воинских частей Вооруженных Сил Украины, которые и готовили проект приказа для Статс-Секретаря - заместителя Министерства обороны Российской Федерации по таким военнослужащим.

Следовательно, требования Толмачевой Е.В. признать бездействие управления Черноморского флота, связанное с непредоставлением ей преимущественного права на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, гарнизонным военным судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Толмачевой Елены Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи