Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1100/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1100/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - ФИО14. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Соболева Александра Викторовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений административного истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Тена С.В., предложившего решение суда в части удовлетворенных требований отменить, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. N 96-сч Соболев А.В., уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2016 г.

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он исключен из списков личного состава воинской части без предоставления ему дополнительных отпусков, как ветерану боевых действий, за 2012 год и с 2014 по 2016 годы, а также без выплаты в полном объеме денежного довольствия за период с октября 2011 года по декабрь 2016 года, поскольку за этот период денежное довольствие выплачивалось ему исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 1-ый тарифный разряд, вместо положенного 6-го.

Решением гарнизонного военного суда требования Соболева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. N 96-сч в части даты исключения Соболева А.В. из списков личного состава воинской части и возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения административного истца с учетом предоставления ему дополнительных отпусков за 2014, 2015 и 2016 годы, а также основного отпуска за 2017 год, пропорционально прослуженному времени, всего 63 суток.

В удовлетворении требований, связанных с непредоставлением истцу дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, за 2012 год судом отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что каких-либо нарушений прав Соболева А.В. при исключении его из списков личного состава воинской части допущено не было. Факт прохождения Соболевым А.В. военной службы в распоряжении командования установлен решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5апреля 2017 г. Поэтому, учитывая, что в оспариваемый период Соболев А.В. должностных обязанностей не исполнял, то в соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, он не имеет право на получение дополнительных выплат. Представитель указывает, что выводы суда о необходимости возложения на командование обязанности по предоставлению Соболеву А.В. дополнительных отпусков, как ветерану боевых действий, являются ошибочными, поскольку в личном деле истца сведений о наличии у него статуса ветерана боевых действий не имеется, а сам военнослужащий с рапортом по команде о предоставлении ему такого отпуска не обращался, копию удостоверения ветерана боевых действий не представлял, что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части N майор ФИО15. При этом 1декабря 2016 г. Соболеву А.В. было направлено уведомление с предложением прибыть в воинскую часть с копией удостоверения ветерана боевых действий для предоставления соответствующих дополнительных отпусков, однако это уведомление им было проигнорировано. По мнению представителя, из этого следует, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ в части требования о не предоставлении истцу дополнительных отпусков следует исчислять с 1 декабря 2016 г., который к моменту обращения истца с настоящим административным исковым заявлением истек.

В апелляционной жалобе Соболев А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Соболев А.В. указывает, что с 3 октября 2011 г. он был назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрен 6-ой тарифный разряд, однако денежное довольствие выплачивалось ему исходя из 1-го. При этом право на получение денежного довольствия, исходя из 6-го тарифного разряда, подтверждается результатами прокурорских проверок и решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г., которыми установлено, что он до увольнения с военной службы в распоряжение командования не зачислялся. Однако суд проигнорировал выводы, содержащиеся в указанном судебном решении, дав повторно оценку тем же обстоятельствам, что недопустимо. Также Соболев А.В. обращает внимание, что ему с октября 2011 г. по декабрь 2016 г. выплачивались дополнительные надбавки, в частности премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что также свидетельствует о незачислении его в оспариваемый период в распоряжение командования. В качестве процессуальных нарушений Соболев А.В. указывает, что суд обосновал принятое решение, исходя из доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; не проверил достоверность представленных административным ответчиком доказательств; не дал оценки расхождениям, содержащимся в представленной выписке из приказа от 3 октября 2011 г. N 219, несмотря на то, что при исследовании в судебном заседании подлинника этого приказа установлено отсутствие в нем сведений о зачислении истца в списки личного состава воинской части и назначении на должность; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля майора ФИО10, которому истец подавал рапорт о принятии дел и должности; отклонил ходатайство об истребовании из воинской части документов, подтверждающих факт его зачисления в списки личного состава воинской части и назначения на должность с 3 октября 2016 г., нарушив тем самым право на представление доказательств.

Возражая против доводов жалобы представителя административного ответчика, Соболев А.В., помимо вышеизложенного также указывает, что срок на подачу административного искового заявление им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь после ознакомления 17 декабря 2016 г. с приказом командира войсковой части 29202 от 12 декабря 2016 г. N 96-сч.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего должностного лица. При этом со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня вступления военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены в установленном порядке, им подлежит выплате оклад по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из материалов дела видно, что в октябре 2011 года Соболев А.В. был назначен на воинскую должность начальника мастерской технического обслуживания (аппаратуры дальней связи) роты материально-технического обеспечения войсковой части N (6 тарифный разряд), к исполнению обязанностей по которой не приступал. С 20 октября 2011 г. занимаемая Соболевым А.В. воинская должность была сокращена. По 1 февраля 2012 г. оклад по воинской должности истцу начислялся исходя из 1-го тарифного разряда, как военнослужащему, поступившему на военную службу по контракту, со дня вступления в законную силу контракта и до дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности, а затем как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира воинской части. С февраля 2012 г. по август 2016 года оклад по воинской должности начислялся Соболеву А.В. по 1-му тарифному разряду. При этом с мая 2013 года истцу выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности (1-ый тарифный разряд) и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г., поэтому в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ они не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Из сообщения начальника штаба войсковой части 29202 от 28 марта 2017 г. N 537 видно, что Соболев А.В. дела и должность не принимал, приказы командира воинской части о вступлении истца в исполнение обязанностей по воинской должности не издавались.

Таким образом, установив, что Соболев А.В. в оспариваемый период к исполнению обязанностей по воинской должности не приступал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты административному истцу денежного довольствия исходя из 6 тарифного разряда.

Не влияет на правильность данного вывода и то обстоятельство, что с октября 2011 года по декабрь 2016 года Соболеву А.В. выплачивались дополнительные надбавки, в частности премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказом командира войсковой части N от 23 мая 2016 г. N 36-сч выплата ранее установленных истцу надбавок и повышающих коэффициентов была прекращена.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля майора ФИО11, а также об истребовании из воинской части документов, подтверждающих факт его зачисления в списки личного состава воинской части и назначения на должность с 3 октября 2016 г. При этом в последующем при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возложения на командира войсковой части N обязанности внести изменения в изданный им приказ от 12 декабря 2016 г. N 96-сч, установив дату исключения из списков личного состава воинской части Соболева А.В., с учетом предоставления ему дополнительных и основного отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что Соболев А.В. имеет право на предоставление указанных отпусков, поскольку он был незаконно уволен с военной службы в 2013 году и восстановлен на ней в мае 2016 года, а следовательно не мог воспользоваться дополнительным отпуском, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах" за 2014, 2015 и 2016 годы. Также учитывая, что заявителю не был предоставлен названный отпуск за 2016 год, суд пришел к выводу, что командир воинской части при исключении истца из списков личного состава воинской части не предоставил ему дополнительный отпуск за указанный период и основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2017 год.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пп. 5, 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого зависит от выслуги лет на военной службе. Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

В силу пп. 16, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением.

Пунктом 16 ст. 29 указанного Положения установлено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Соболев А.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По протесту военного прокурора командующим войсками Южного военного округа изданы приказы от 28 апреля 2016 г. N 56 и от 17 мая 2016 г. N 7, на основании которых Соболев А.В. восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Приказами командира войсковой части N от 23 мая 2016 г. N 36-сч и от 25 мая 2016 г. N 107, Соболев А.В. полагается прибывшим для дальнейшего прохождения военной службы по контракту и состоящим в распоряжении командира указанной воинской части с содержанием при радиостанции узла связи. Кроме того, на основании рапорта Соболева А.В. и приказа командира войсковой части N от 25 мая 2016 г. N 16 истец полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы с 3 октября 2014 г. (дата окончания предыдущего контракта) по 2 октября 2017 г.

Приказом командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. N 96-сч Соболев А.В., уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2016 г.

Из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения кадров войсковой части N майора ФИО13 следует, что Соболев А.В. в оспариваемый период в установленном действующем законодательством порядке с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска к командиру воинской части не обращался. Командование войсковой части N достоверными сведениями о том, что заявитель является ветераном боевых действий, не располагало. Соответствующее удостоверение Соболевым А.В. представлено не было.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии уведомления командира войсковой части N от 25 ноября 2016 г. N 857/ок видно, что командование воинской части сообщало Соболеву А.В. о необходимости прибыть по окончании отпуска 11 декабря 2016 г. в воинскую часть, имея при себе удостоверение ветерана боевых действий, для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Данное сообщение истцом было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соболев А.В. для реализации права на дополнительный отпуск в установленном порядке с рапортом к командованию воинской части не обращался, а также не представил удостоверение ветерана боевых действий, судебная коллегия приходит к выводу, что у командира войсковой части N не имелось законных оснований для предоставления заявителю указанного отпуска.

Поэтому решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на командира войсковой части N по внесению изменений в приказ от 12 декабря 2016 г. N 96-сч, установив дату исключения Соболева А.В., с учетом предоставления ему дополнительных и основного отпуска, всего сроком 63 суток, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что же касается требований истца о необходимости предоставления ему дополнительного отпуска за 2012 год, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соболевым А.В. в данной части был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на предоставление дополнительного отпуска за 2012 год, заявитель узнал не позднее 2013 года.

Поскольку Соболевым А.В. не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Таким образом, учитывая, что Соболев А.В., при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами положенного довольствия, у командования воинской части отсутствовали препятствия для исключения его из списков личного состава воинской части.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Соболева Александра Викторовича в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. N 96-сч относительно даты исключения Соболева А.В. из списков личного состава воинской части и возложения на указанное должностное лицо обязанности изменить дату исключения административного истца из названных списков с учетом предоставления ему дополнительных отпусков, а также основного отпуска, пропорционально прослуженному времени, всего сроком на 63 суток, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Соболева Александра Викторовича о признании незаконным издание командиром войсковой части N приказа от 12 декабря 2016 г. N 96-сч об исключении Соболева А.В. из списков личного состава воинской части без предоставления ему дополнительных отпусков за 2014, 2015 и 2016 годы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи