Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1124/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1124/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Тельцова Николая Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тельцов Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части N от 16 января 2017 г. N 6-лс и от 18 января 2017 г. N 22-лс об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Тельцова Н.М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что намерений увольняться с военной службы у него не было, о чём он указывал в своем заявлении, направленном в адрес прокуратуры. Он полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для всестороннего рассмотрения настоящего административного дела, а также выражает несогласие с отказом суда отложить судебное заседание по причине невозможности явки его представителя.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части N от 16 января 2017 г. N 6-лс и от 18 января 2017 г. N 22-лс Тельцов Н.М. уволен с военной службы и с 12 февраля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 мая 2017 г. (л.д. 68), Тельцову Н.М. стало известно об увольнении с военной службы 18 января 2017 г., о чем также свидетельствует его подпись в листе ознакомления с инструктажем по мерам собственной безопасности, соблюдения правил дорожного движения, поведения в общественных местах, кодекса этики и служебного поведения, который был выдан ему по причине увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении с военной службы и предстоящем исключении из списков личного состава воинской части административному истцу стало известно не позднее 19 января 2017 г., а его обращение 27 апреля 2017 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведены. Не является такой причиной обращение административного истца в прокуратуру, поскольку ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Кроме того, из ответа, направленного истцу из военной прокуратуры, усматривается, что в ходе проведенной проверки по его обращению нарушения его прав со стороны командования не установлены.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Нахождение представителя административного истца в отпуске, о чем было указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимых для правильного и всестороннего разрешения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное Тельцовым Н.М. ходатайство об истребовании иных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Тельцова Николая Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: