Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1132/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1132/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора в отставке Сташко Марины Васильевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, поступившие относительно них возражения, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, административного ответчика - командира войсковой части N полковника Арчакова А.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части N майора Урсула Ю.А., возражавших против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 марта 2016 г. заместитель начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) направил Сташко М.В., имеющей общую продолжительность военной службы более 20 лет и состоящей на жилищном учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением в избранном после увольнения месте постоянного жительства в г. "адрес", уведомление о готовности предоставить ей жилищную субсидию, от которой она отказалась.

2 августа 2016 г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла решение (оформленное протоколом N 35) о целесообразности увольнения Сташко М.В. с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на таковой, после чего 11 августа 2016 г. она была представлена к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 24 августа 2016 г. N 100 (по личному составу) Сташко М.В. уволена с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2016 г. N 690 ей определено сдать дела и должность в установленный срок.

Приказами командира войсковой части N от 26 октября 2016 г. N 192 (с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от 30 ноября 2016 г. N 235) и командира войсковой части N от 25 ноября 2016 г. N 222 Сташко М.В. исключена из списков личного состава с 25 ноября 2016 г.

Полагая свои права нарушенными, Сташко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что жильем она не обеспечена, согласия на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением не давала, в связи с чем просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением ее к увольнению с военной службы, приказы указанных воинских должностных лиц о сдаче дел и должности, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать командиров войсковых частей N и N эти приказы отменить, восстановить ее на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением ее за период с 15 декабря 2013 г. по 5 мая 2015 г., с 1 июля по 30 сентября 2015 г. и с 28 сентября по 25 ноября 2016 г. денежной компенсацией за наем жилого помещения в полном объеме, денежным довольствием за период с 16 октября по 25 ноября 2016 г. в полном объеме, а также дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Решением гарнизонного военного суда (с учетом дополнительного решения от 31 мая 2017 г.) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Сташко М.В. указывает, что она признана нуждающейся в получении жилого помещения, избрала форму обеспечения жильем в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма, однако за время нахождения на жилищном учете ей жилищным органом жилое помещение, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе по защите прав инвалидов, не предлагалось. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что после ее ответа на уведомление заместителя начальника управления жилищного обеспечения о готовности предоставить жилищную субсидию, жилищным органом дважды распределялись жилые помещения, которые также не соответствовали требованиям законодательства. При распределении ей жилых помещений не учитывалось состояние здоровья ее супруга, являющегося инвалидом второй группы, а также иные обстоятельства - наличие лечебных учреждений в районе. Кроме того, она от жилищной субсидии, предоставленной в порядке, установленном действующим законодательством, не отказывалась.

Также автор жалобы указывает, что форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию она не меняла, поэтому у жилищного органа не имелось оснований принимать решение о направлении ей уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию, которая лишает ее выбора формы реализации права на получение жилья и влечет негативные для нее последствия.

Автор жалобы, анализируя отдельные положения законодательства, регламентирующие порядок обеспечения военнослужащих жильем и увольнения их с военной службы, указывает, что она уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения в нарушение пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так как согласие на это не давала. Кроме того, перед исключением из списков личного состава воинской части она не была обеспечена в полном объеме денежным довольствием за период с 16 октября по 25 ноября 2016 г., дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также денежной компенсацией за наем жилого помещения за периоды с 15 декабря 2013 г. по 5 мая 2015 г., с 1 июля по 30 сентября 2015 г. и с 28 сентября по 25 ноября 2016 г.

В жалобе обращается внимание на то, что заместитель начальника управления жилищного обеспечения, руководствуясь положениями Порядка взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 366, направил в адрес командира войсковой части N сообщение от 26 мая 2016 г. N 184/2/14204нс о поступлении от нее ответа по вопросу обеспечения ее жилищной субсидией, что повлекло ее увольнение с военной службы. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный приказ регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и опубликован не был.

Податель жалобы также указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что она сдала дела и должность по принуждению командования.

По мнению истца, выводы суда о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в части требований, связанных с необеспечением ее в вышеуказанный период денежной компенсацией за наем жилого помещения, являются необоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ей стало известно из представленных командиром войсковой части 65246 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражений на административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что с 28 сентября 2016 г. по день исключения из списков личного состава воинской части она стояла на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, следовательно, ей положена выплата денежной компенсацией за наем жилого помещения за период с 28 сентября по 25 ноября 2016 г., а то обстоятельство, что она 27 марта 2015 г. обратилась в управление жилищного обеспечение с заявлением о снятии с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, обусловлено тем, что командованием воинской части она была введена в заблуждение по поводу получения жилого помещения от военного ведомства.

Автор жалобы считает, что командиром войсковой части N принято незаконное решение об отказе в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного пребывания на военной службе, поскольку данное решение принято без учета ее деловых качеств, состояния здоровья и уровня физической подготовки.

В заключение жалобы истец обращает внимание, что в нарушение ст. 180 КАС РФ в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, представленные ею и приобщенные к материалам дела, обосновывающие незаконность ее увольнения с военной службы, а также на имеющиеся недостатки и упущения в протоколе судебного заседания, о чем ею указывалось в замечаниях на протокол, которые были, по ее мнению, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы врио командира войсковой части N и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 этого же закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15 названного федерального закона.

Пунктом 19 ст. 15 Закона определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно абз. 2 - 3 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце 2 настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

В то же время согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в законную силу с 1 января 2014 г., лица, указанные в абзацах 3 - 12 пункта 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лицам, указанным в абзацах 3 - 12 пункта 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим, начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательных актов, отказ от жилищной субсидии может повлечь увольнение военнослужащего с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сташко М.В., с 1993 г. состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях, в 2013 г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе и в этом же году избрала постоянным после увольнения с военной службы местом жительства г. "адрес".

В период с 25 мая 2013 г. по 2 марта 2015 г. Сташко М.В. 12 раз предлагались жилые помещения в избранном постоянном месте жительства различной этажности и возможности совмещения, однако ни на один из данных вариантов жилых помещений она не согласилась, ссылаясь на то, что предложенные жилые помещения не подходят ей по различным основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 г. установлено, что предлагаемые Сташко М.В. 12 раз жилые помещения отвечали установленным санитарным, техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. При этом при распределении ей жилых помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалось состояние здоровья члена ее семьи супруга-инвалида, а также другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

28 марта 2016 г. заместитель начальника управления жилищного обеспечения направил в адрес заявителя, уведомление о готовности предоставить ей жилищную субсидию, от которой в сообщении от 3 мая 2016 г. Сташко М.В. отказалась, сославшись на то, что размер жилищной субсидии, рассчитанный ею самостоятельно, значительно ниже рыночной стоимости жилого помещения в избранном месте жительства. После этого, по пояснениям Сташко М.В. в суде апелляционной инстанции, ей ещё дважды предлагались жилые помещения, от которых она также отказалась.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 366, утвердивший Порядок взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, не был официально опубликован, является несостоятельным, поскольку названный приказ является действующим и принятым должностным лицом в пределах его правомочий.

Учитывая, что до увольнения с военной службы Сташко М.В. отказалась от предложенных ей более 12 раз жилых помещений по избранному месту жительства, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а после предложения жилищной субсидии отказалась и от нее, то согласия ее на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, не требовалось.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств и приведенных норм законодательства, согласно которым военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти могут быть уволены со службы без их согласия в случае отказа от жилищной субсидии, Сташко М.В. на законных основаниях была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части. При этом командиры войсковых частей N и N действовали в рамках предоставленных им полномочий, порядок увольнения и исключения истца из списков личного состава воинской части, вопреки её утверждениям в апелляционной жалобе, ими нарушен не был, в связи с чем требования Сташко М.В. о восстановлении на военной службе и в указанных списках удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ.

По делу установлено, что на основании приказов командира войсковой части 65246 в период с 15 марта 2011 г. по 14 декабря 2013 г. управлением финансового обеспечения Сташко М.В. выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения из расчета 5400 рублей в месяц, а в период с 15 декабря 2013 г. по 30 июня 2015 года из расчета 3600 рублей в месяц.

Из справки заместителя начальника управления финансового обеспечения от 23 декабря 2016 г. N 2/10415 видно, что указанная денежная компенсация с 1 июля 2015 г. по 25 ноября 2016 г. не начислялась и выплата не производилась.

Поскольку после 15 декабря 2013 г. денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения Сташко М.В. стала выплачиваться в меньшем, чем до этого размере, то о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее января 2014 г.

В суд же истец обратился в декабре 2016 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Более того, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий командования воинской части, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2015 год, Сташко М.В. пояснила, что несвоевременное оспаривание данных действий было обусловлено отсутствием на это времени и занятостью по службе.

Каких-либо иных причин пропуска данного срока, которые могли быть признаны уважительными, Сташко М.В. не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанным с необеспечением её за период с 15 декабря 2013 г. по 5 мая 2015 г. и с 1 июля по 30 сентября 2015 г. указанной денежной компенсацией, а также об оспаривании действий, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2015 г., и правомерно отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 2 этого Порядка, дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Пунктами 6 и 7 Порядка определено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представленных непосредственными командирами. Конкретные размеры определяются по результатам исполнения военнослужащими обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как следует из материалов дела, Сташко М.В., имеющей неудовлетворительные оценки по боевой подготовке за 2016 г. и дисциплинарные взыскания, выплачено дополнительное материальное стимулирование за указанный год в размере 500 руб.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно определило размер данной выплаты истцу с учетом вышеприведенных обстоятельств и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам.

Пунктами 2 и 3 Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им выплачивается денежная компенсация одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. N 235, действовавшей в период спорных правоотношений.

Так, согласно п. 14 указанной Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего с приложением необходимых документов.

Из анализа приведенных положений нормативных актов следует, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может посредством обращения с рапортом о ее выплате с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

Из материалов дела видно, что на основании решения жилищного органа Сташко М.В. с 28 сентября 2016 г. принята на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, а с 18 ноября того же года с него снята.

Однако с рапортом о выплате денежной компенсации она обратилась к командованию лишь 29 декабря 2016 г., то есть после исключения из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению к командованию за выплатой денежной компенсации за оспариваемый период, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец, своевременно не поставившая в известность командование о желании получать денежную компенсацию и не представивший необходимые для этого документы, права на ее получение за оспариваемый период не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что должностные лица ввели Сташко М.В. в заблуждение, что послужило основанием для обращения в жилищный орган с заявлением о снятии её с учёта нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, является необоснованной, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в заявлении от 27 марта 2015 г. Сташко М.В. просила снять ее с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в связи с получением постоянного жилого помещения, с окончанием контракта о прохождении военной службы, а также в связи с учебой детей в г. "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие за период с 16 октября по 25 ноября 2016 года, то есть с момента сдачи дел и должности по дату исключения из списков личного состава воинской части, Сташко М.В. выплачено без ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за квалификационный уровень физической подготовленности и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Таким образом, военнослужащий, освобожденный от должности установленным порядком, не имеет право на получение денежного довольствия с учетом дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что Сташко М.В. согласно рапорту от 15 октября 2016 г. в этот же день сдала дела и должность. Довод автора жалобы о вынужденной сдаче дел и должности проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сташко М.В. в период с 16 октября по 25 ноября 2016 года должностных обязанностей по военной службе не исполняла в связи с тем, что сдала дела и должность, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение названных выше дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Вопросы, касающиеся законности действий командира войсковой части N, связанных с отказом Сташко М.В. в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также действий начальника управления жилищного обеспечения и его заместителя, связанных с направлением уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию и сообщения от 26 мая 2016 г. N 184/2/14204нс предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, так как в нём приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, не вызывающие сомнений в своей достоверности, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Что касается доводов административного истца о неполноте и неточностях протокола судебного заседания, то они в качестве замечаний на данный протокол рассмотрены судьей в установленном процессуальным законом порядке и отклонены.

На правильное по существу решение суда первой инстанции не могут в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ повлиять недостатки, связанные с неточностью и неполнотой содержащихся в нем мотивировок.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Сташко Марины Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи