Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-982/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-982/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных соистцов и представителя административного ответчика - Морозовой Т.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования капитана 2 ранга в отставке Петуха Сергея Николаевича и его супруги Пархоменко Татьяны Константиновны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пархоменко Владимира Сергеевича, об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) о расчете и выплате дополнительной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного ответчика - Апрышкиной Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника управления жилищного обеспечения от 15 декабря 2015 г. N 787 Петуху С.Н. предоставлена жилищная субсидия, исходя из состава семьи один человек и норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м.

5 декабря 2016 г. тем же должностным лицом принято решение N 787/Д о доплате жилищной субсидии, исходя из состава семьи Петуха С.Н. три человека (Петух С.Н., его супруга Пархоменко Т.К. и сын Владимир, 2001 г.р.) и норматива общей площади жилого помещения 54 кв.м.

Последнее из названных решений соистцы оспорили в судебном порядке, просили обязать начальника управления жилищного обеспечения указанное решение отменить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Расчет дополнительной жилищной субсидии, произведенный без учета норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленного на момент его выполнения, признан незаконным и на начальника жилищного органа возложена обязанность внести изменения в оспариваемое решение, выполнив расчет дополнительной жилищной субсидии с учетом указанного норматива. В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе административные соистцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ими оспаривался не расчет жилищной субсидии, а решение о предоставлении дополнительной жилищной субсидии в целом. Они утверждают, что расчет дополнительной жилищной субсидии должен быть произведен с учетом матери Пархоменко Т.К. - Лысенко Н.А. и ее права на дополнительную площадь жилого помещения, поскольку она состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в составе семьи Петуха С.Н.

Соистцы считают ошибочным вывод суда о невозможности реализации ими жилищного права путем одновременного предоставления жилищной субсидии на Петуха С.Н., исходя из норматива 33 кв.м, и сохранения за членами его семьи предоставленного от военного ведомства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" При этом они обращают внимание на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., в соответствии с которым Петухом С.Н. в 1997 отдел морской инженерной службы уже внесены денежные средства, эквивалентные стоимости 1/4 доли указанного жилого помещения с целью обеспечения права на жилье членов его семьи - граждан Украины.

Авторы жалобы также указывают на то, что на момент принятия оспариваемого решения расчетный счет Петуха С.Н., на который подлежит зачислению дополнительная жилищная субсидия, был закрыт, а члены его семьи на основании решения управления жилищного обеспечения от 21 октября 2015 г. N 89 сняты с жилищного учета ввиду обеспеченности их указанным жилым помещением для постоянного проживания.

Они ставят под сомнение достоверность принятого жилищным органом оспариваемого решения, поскольку суду не представлен его подлинник. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что не могут выполнить требование управления жилищного обеспечения об освобождении занимаемого жилого помещения с целью получения справки о сдаче жилого помещения для предоставления дополнительной жилищной субсидии, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав произвести перерасчет дополнительной жилищной субсидии. Она обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято в порядке реагирования на представление военной прокуратуры, внесенное по результатам разрешения жалобы истца.

Автор жалобы полагает, что требование жилищного органа о предоставлении справки о сдаче жилого помещения соответствует требованиям п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Соответствие имеющейся в материалах дела копии обжалуемого решения жилищного органа его подлиннику проверено в суде апелляционной инстанции, их идентичность сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы Петух С.Н. был обеспечен от военного ведомства служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Ввиду предстоящего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями данная квартира приказом командующего Черноморским флотом от 8 сентября 2011 г. N 1223 исключена из числа служебных. Однако Петух С.Н. уволен не был.

На основании решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. истец внес в 1997 ОМИС денежные средства в размере, эквивалентном стоимости приходившейся на него 1/4 доли указанного жилого помещения, получив справку о сдаче жилого помещения. Снявшись с регистрационного учета, Петух С.Н. обратился в жилищные органы и в 2012 году был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. В 2014 году он изменил форму жилищного обеспечения на жилищную субсидию. Кроме того, в связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и признанием членов семьи: супруги, ее матери и сына гражданами Российской Федерации, Петух С.Н. просил включить их в состав его семьи с целью обеспечения жильем по избранному месту жительства, что и было реализовано жилищными органами в решениях от 27 июля и 11 августа 2015 г. Тогда же члены семьи Петуха С.Н. снялись с регистрационного учета по месту жительства и в сентябре 2015 года совместно с ним предоставили в жилищные органы обязательство о сдаче жилого помещения после получения жилищной субсидии.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 октября 2015 г. N 89 члены семьи Петуха С.Н. сняты с жилищного учета в связи с признанием их по указанному выше решению суда от 22 февраля 2012 г. обеспеченными жилым помещением, расположенным по просп. Генерала Острякова.

8 апреля 2016 г. Петух С.Н. исключен из списков личного состава ввиду увольнения с военной службы по возрасту.

Общая позиция соистцов по делу, подтвержденная Петухом С.Н. в суде апелляционной инстанции, заключается в том, чтобы сохранить предоставленное ранее жилое помещение за членами семьи военнослужащего, а также жилищную субсидию, предоставленную Петуху С.Н. исходя из норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м.

Между тем такое понимание соистцов порядка реализации их жилищных прав не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно положениям ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства, в том числе посредствам жилищной субсидии.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на Министерство обороны РФ (иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Приведенные положения закона основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

При этом судом первой инстанции верно указано, что оснований для самостоятельной реализации членами семьи Петуха С.Н. жилищных прав, в том числе в отличной от самого военнослужащего форме, не имеется, поскольку их статус производен от правового статуса военнослужащего. Поэтому в случае желания военнослужащего при увольнении реализовать свое право на обеспечение жильем по избранному месту жительства посредствам жилищной субсидии, а также при наличии волеизъявления и реальной возможности сдать занимаемое жилье по месту службы, вся семья обеспечивается жилищной субсидией.

У Петуха С.Н. реальная возможность сдачи жилого помещения имеется. Более того, им и членами его семьи выполнены все предварительные действия, связанные со сдачей жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности решения жилищного органа о доплате жилищной субсидии, исходя из состава семьи Петуха С.Н. три человека (Петух С.Н., его супруга Пархоменко Т.К. и сын Владимир, 2001 г.р.) и норматива общей площади жилого помещения 54 кв.м, является верным.

В соответствии с п. 3 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, норматив общей площади жилого помещения устанавливается в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Поскольку на момент предоставления жилищной субсидии состав семьи Петуха С.Н. составлял три человека, оснований для ее предоставления в большем размере (с учетом умершей в октябре 2015 года матери супруги) не имелось.

Пунктом 4 тех же Правил предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

То есть, возможность уменьшения размера жилищной субсидии предусмотрена в отношении лишь тех военнослужащих и членов их семей, которые, в частности, имели обеспеченность жилым помещением ниже учетной нормы, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ давало им правовые основания как для принятия на жилищный учет с целью улучшения жилищных условий, так и для нахождения на таком учете, в том числе с целью обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Учитывая, что общая площадь жилого помещения, расположенного по просп. Генерала Острякова, и жилищной субсидии, предоставленной Петуху С.Н. исходя из норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м (71,3+33), превышает не только учетную норму, но и норму предоставления, установленную на состав семьи три человека, следует признать не основанными на нормах законодательства доводы жалобы о возможности одновременного с жилищной субсидией сохранения указанного жилого помещения.

Решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 октября 2015 г. N 89 на правильность данного вывода суда не влияет. К тому же решением того же должностного лица от 27 июля 2017 г. названное решение отменено.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, в том числе связанные с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен, в полном объеме.

Поскольку расчет жилищной субсидии является одной из составляющих решения о предоставлении данной субсидии, суд при проверке законности обжалуемого решения обоснованно проверил правильность расчета дополнительной жилищной субсидии и пришел к выводу о необходимости его корректировки, исходя из норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленного на момент выполнения расчета.

Более того, как видно из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 98), правильность выполненного жилищным органом расчета дополнительной жилищной субсидии являлась в качестве одного из оснований административного иска.

Закрытие Петухом С.Н. указанного в обжалуемом решении банковского счета прав истца не нарушает и основанием для признания данного решения незаконным не является, поскольку возможность получения дополнительной жилищной субсидии в данном случае зависит от предоставления самим истцом реквизитов действующего банковского счета в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. N 510.

Правоотношения, связанные с порядком получения справки о сдаче жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не разрешались, поэтому доводы относительно них являются беспредметными.

Принятие жилищными органами от Петуха С.Н. в порядке исполнения судебного решения денежных средств в размере, эквивалентном стоимости приходившейся на него 1/4 доли указанного жилого помещения, ранее располагавшегося на территории иностранного государства, с учетом повторной реализации им жилищного права посредствам жилищной субсидии не препятствует возможности поставить им вопрос о возврате указанных денежных средств.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Петуха Сергея Николаевича и его супруги Пархоменко Татьяны Константиновны, действующей также в интересах Пархоменко Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи