Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.С.В. к А.А.С., С.С.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.С.В. обратился в суд с иском к А.А.С., С.С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности С.С.В. на " ... " в г.Тюмени.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.03.2014 года с А.А.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. 14.08.2014 года в отношении А.А.С. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечении иска П.С.В. определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.10.2013 года наложен арест на имущество - объект долевого строительства " ... " в г.Тюмени, принадлежащее А.А.С. на основании договора " ... " уступки прав по договору на долевое строительство жилья от " ... ". В рамках иного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2013 между ответчиками утверждено мировое соглашение, по которому А.А.С. передал С.С.В. право требования по договору " ... " уступки прав по договору на долевое строительство жилья от " ... ". В удовлетворении требований С.С.В. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за С.С.В., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру не отменены, государственная регистрация обременений проведена 05.11.2013 года и актуальна до настоящего времени. 27.06.2016 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с А.А.С. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в связи с чем считает, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком С.С.В. нарушает его права, поскольку он лишен возможности исполнения судебного акта (л.д. 3-8).

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен истец П.С.В. В апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 25 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания которых следует, что в случае наложения ареста на объект недвижимости, правообладателю запрещено совершать сделки с объектом недвижимости, распоряжаться им иным образом, что препятствует осуществлению государственной регистрации. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является фактическим владельцем имущества. Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что указанные положения не содержат такого условия к предъявлению иска о признании права отсутствующим. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что право собственности С.С.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, поскольку 24 октября 2013 года был наложен арест, государственная регистрация которого была проведена 05 ноября 2013 года и актуальна до настоящего времени. В связи с чем, полагает, что регистрация права собственности за С.С.В. была произведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно с нарушением п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" и повлекла за собой неисполнение судебного акта по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представлению, вынесенному " ... " в адрес " ... " об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проверки (л.д. 156-160).

Истец П.С.В. его представитель Г.Н.В. в суде апелляционной инстанции просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.С.В. - У.К.Д. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики С.С.В., А.А.С., представитель третьего лица " ... "" ... " в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между " ... "" и Ш.В.Н ... был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик " ... "" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом по ГП-1 (2 очередь), расположенный по адресу: " ... ", г." ... " и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде " ... " общей проектной площадью 318,31 кв.м., а Ш.В.Н. обязался внести денежные средства в сумме " ... " рублей. Указанным договором предусмотрено (п.2.4.), что оплата цены договора в указанном размере произведена участником долевого строительства в полном объеме.

На основании договора " ... " от " ... " уступки прав по договору на долевое строительства жилья " ... "/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 года, с использованием заемных средств, Ш.В.Н. уступил А.А.С. права и обязанности, приобретенные по договору " ... "/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от " ... ". Согласно п.1.2 указанного договора права и обязанности Ш.В.Н. переходят к А.А.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно договору займа, указанные права являются предметом залога, обеспечивающим обязательства А.А.С. перед Б.А.С. Цена договора определена сторонами в размере " ... " рублей (п.2.2), при этом предусмотрено, что А.А.С. использует для расчета с Ш.В.Н. заемные средства в размере " ... " рублей, привлекаемые по договору займа " ... "-" ... " от " ... ", заключенному между А.А.С. и Б.А.С. Согласно п.1.4 договора займа, права, передаваемые А.А.С. являются предметом залога, обеспечивающим права требования Б.А.С. (л.д.89-113).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2013 года по делу по иску С.С.В. к А.А.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.А.С. передает С.С.В. право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору " ... "-" ... " уступки прав с использованием заемных средств от 23.08.2011 года (л.д. 19-22). Указанное определение вступило в законную силу 15.01.2014 года (л.д.24,25).

" ... " определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу по иску П.С.В. к А.А.С. о взыскании неосновательного обогащения приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на " ... " в г.Тюмени (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2014 года исковые требования П.С.В. удовлетворены, в его пользу с А.А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, решение вступило в законную силу 30.06.2014 года (л.д.10-13, 14-17).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем 14.08.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А.С. в пользу П.С.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. 18).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.07.2014 года в удовлетворении заявления А.А.С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на " ... " в г.Тюмени отказано (л.д.23).

" ... " на основании мирового соглашения от 22.10.2013, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2013 года, вступившего в законную силу 15.01.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... ", договора уступки прав по договору " ... "/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 года с использованием заемных средств от 23.08.2011, договора участия в долевом строительстве от " ... ", договора уступки права (цессии) от " ... " произведена государственная регистрация права собственности С.С.В. на " ... " в г.Тюмени (запись регистрации " ... ") (л.д.24,25).

27 июня 2016 года исполнительное производство в отношении должника А.А.С. в пользу П.С.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.29).

В обоснование заявленных требований П.С.В. ссылается на то, что регистрация за С.С.В. права собственности на " ... " в г.Тюмени препятствует исполнению решения суда о взыскании в его пользу с А.А.С. денежных средств.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8.1, 11 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.С.В., в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к восстановлению прав истца как взыскателя по исполнительному листу о взыскании денежных средств с А.А.С.

При этом суд исходил из того, что истец не является собственником или владельцем спорного объекта имущества, между тем возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 12 ГК Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что П.С.В ... не является ни собственником спорного объекта недвижимости, принадлежащего С.С.В., ни фактическим владельцем. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на " ... " в г.Тюмени.

Таким образом, поскольку П.С.В. не обладает правом на " ... " г.Тюмени, фактически не владеет данным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что иск, направленный исключительно на признание права ответчика отсутствующим не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В жалобе П.С.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик С.С.В. произвел государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, поскольку законность регистрации права собственности С.С.В. на спорную квартиру предметом настоящего спора не являлась, выводы суда о том, что ответчик С.С.В. произвел государственную регистрацию права собственности на " ... " в г.Тюмени в установленном законом порядке являются преждевременными, а потому подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, а потому в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: