Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болотова В.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болотова В.Н. к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Уляшевой С.И. о признании заключенным договора купли-продажи имущества, признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Болотов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Урожай С.И. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что " ... " истец приобрел у Урожай С.И. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " (в настоящее время дом N " ... "), по цене 1 000 000 руб., что подтверждается выданной указанной ответчицей распиской. По утверждению Болотова В.Н., после приобретения данных объектов недвижимости он вселился вышеуказанный дом, при этом в течение длительного периода времени добросовестно исполняет обязанности по его содержанию, оплате электроэнергии и использует приусадебный участок для выращивания овощей. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение, истец на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Определением суда от 16 марта 2017 года ненадлежащий ответчик Урожай С.И. был заменен на надлежащего - Уляшеву С.И.

Впоследствии Болотов В.Н. заявил дополнительное требование о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ", от " ... " заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Болотов В.Н. и его представитель Мойса О.Б. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области, ответчицы Уляшевой С.И., третьего лица Болотовой Г.А. и представителя третьего лица - Администрации Ивановского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Болотов В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании им был доказан факт приобретения в " ... " у Урожай С.И. (в настоящее время Уляшева С.И.) спорных объектов недвижимости и владение ими в течение длительного периода времени, как собственным, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось. По утверждению Болотова В.Н., суд при рассмотрении дела не применил статью 234 ГК РФ, подлежащую применению, несмотря на то обстоятельство, что на данную норму права было указано в исковом заявлении. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в принятия от ответчиков признания иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Болотова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выданная Урожай С.И. (в настоящее время Уляшева С.И.) " ... " расписка в получении от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " (в настоящее время д. " ... "), ввиду отсутствия всех существенных условий сделки купли-продажи недвижимого имущества, при этом Урожай С.И. не имела права собственности на данные объекты недвижимости, а потому не могла их отчуждать.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием иска Болотова В.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: " ... " (в настоящее время д. " ... "), является самовольной постройкой, ввиду отсутствия на данный жилой дом зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Урожай С.И. (в настоящее время Уляшева С.И.) либо других лиц.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что указанная ответчица являлась собственником спорного земельного участка.

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований Болотова В.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения апелляционной жалобы о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости не могут служить поводом к отмене решения суда, так как данное обстоятельство в отношении самовольной постройки и земельного участка, не являющегося частной собственностью, юридического значения не имеет.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в принятия от ответчиков признания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками исковых требований Болотова В.Н. противоречит закону, суд первой инстанции не вправе был принимать от ответчиков признание иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: